{
  "title": "determination ВС РФ от 26.05.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "26.05.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2246732",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 мая 2023 г. по делу № А21-13203/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_2014417\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-6701\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 26 мая 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал»  (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.11.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А21-13203/2022  о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк)  обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом).\nОпределением Арбитражного суда Калининградской области  от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, заявление принято  к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности  заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПринимая к производству заявление о признании должника банкротом, суд  первой инстанции, руководствуясь статьями\n7\n,\n39\n,\n40\n,\n42\nФедерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил  из соблюдения банком требований законодательства о несостоятельности при  его подаче.\nАпелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Каких – либо доводов, по которым заявитель  выражает несогласие с основаниями возникновения непогашенной перед  банком задолженности и (или) её размером кассационная жалоба не содержит.\nИные доводы были предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения  и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за  пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПАО \"Сбербанк России\" в лице Калининградского отделения №8626 Сбербанк\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Терминал\"\n(подробнее)\nИные лица:\nААУ \"СЦЭАУ\"\n(подробнее)\nОАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по Калининградской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}