{
  "title": "determination ВС РФ от 26.05.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "26.05.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2246640",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС23-6862\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.05.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» на\nрешение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2022, постановление\nТретьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановление\nАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2023 по делу\n№ А33-3052/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания\n«Зима-2011» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского\nкрая с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью\n«Меркурий-М» (далее – Общество) о взыскании 145 167 рублей 36 копеек\nзадолженности за жилищно-коммунальные услуги.\nРешением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2022,\nоставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 01.09.2022 и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 23.01.2023, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в отсутствие\nутвержденного собственниками на общем собрании договора управления\nКомпания не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество, являясь собственником\nнежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск,\nул. 9 Мая, 12, находящимся в управлении Компании (протокол общего собрания\nсобственников от 04.03.2014), не произвело платежи на содержание и текущий\nремонт общего имущества в данном доме, коммунальные услуги,\nпредоставленные на общедомовые нужды, за период с декабря 2016 года по июнь\n2019 года.\nСсылаясь на наличие задолженности, Компания обратилась в арбитражный\nсуд с настоящим иском.\nРазмер задолженности определен истцом исходя из тарифов, утвержденных\nна общих собраниях собственников помещений 04.03.2014 и 28.03.2019 (в\nотношении платежей на содержание общего имущества), и тарифов,\nустановленных уполномоченным органом (в отношении коммунальных услуг).\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 158\nЖилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах\nсобственников помещений на общее имущество здания», суды удовлетворили\nтребования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещения, обязан\nнести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг по\nустановленным тарифам.\nВопреки доводам Общества, отсутствие утвержденного собственниками\nдоговора управления, при наличии соответствующих тарифов, не препятствует\nКомпании возместить фактически понесенные расходы путем обращения в суд.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Меркурий-М» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}