{
  "title": "determination ВС РФ от 25.05.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "25.05.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2246402",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-6937\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.05.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Морган Стенли Бэнк Интернэшнл Лимитед (Morgan Stanley\nBank International) на решение Арбитражного суда Астраханской области\nот 15.06.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.09.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 25.01.2023 по делу № А06-12410/2018"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "компания Морган Стенли Бэнк Интернэшнл Лимитед (Morgan Stanley Bank\nInternational Limited) (далее – Залогодержатель) обратилась в Арбитражный суд\nАстраханской области с исковым заявлением к компании Астрахань Ойл\nКорпорейшн Лимитед (Astrakhan Oil Corporation limited) (далее – Залогодатель) об\nобращении взыскания на 100% долей уставного капитала общества с\nограниченной ответственностью «НК-Энергия» (далее – Общество),\nпринадлежащих Залогодателю; об определении в качестве способа реализации\nспорной доли в уставном капитале Общества; ее продажу Залогодержателем\nтретьему лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных\nденег суммы обеспеченного залогом обязательства.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребования на предмет спора, привлечены Общество, общество с ограниченной\nответственностью (далее – ООО) «Астрахань-Нефть», акционерное общество\n(далее – АО) «Южная нефтяная компания», Компания с ограниченной\nответственностью ДжейПиЭм Партнерс Лимитед (JPM PARTNERS LIMITED),\nФедеральная антимонопольная служба, Межрегиональное управление\nФедеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному\nокругу.\n\n2\nРешением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2022,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 14.09.2022 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 25.01.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалами дела\nне доказано злоупотребление правом со стороны Залогодержателя; притворность\nсделки не подтверждена материалами дела; Федеральный закон от 29.04.2008\n№ 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные\nобщества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и\nбезопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ) не подлежал применению;\nнеобоснован вывод о пропуске срока исковой давности; необоснованны ссылки на\nУказ Президента Российской Федерации от 05.08.2022 № 520 «О применении\nспециальных экономических мер в финансовой и топливно-энергетической сферах\nв связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и\nмеждународных организаций» (далее – Указ Президента № 520).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Залогодержателем (кредитор),\nзарегистрированным в Великобритании, и Залогодателем (заемщик),\nзарегистрированным в Республике Кипр, 30.11.2012 заключен договор об\nоткрытии срочной кредитной линии в размере 43 000 000 долларов США и не\nподтвержденной срочной кредитной линии в размере 30 000 000 долларов США.\nДенежные средства Залогодателем получены 06.12.2012 в полном объеме в\nрамках срочной кредитной линии в размере 43 000 000 долларов США и\n17.09.2013 в рамках не подтвержденной срочной кредитной линии в размере\n30 000 000 долларов США.\nПо условиям кредитного договора Залогодатель взял на себя обязательство\nвозвратить полученные средства вместе со всеми начисленными процентами и\nиными суммами задолженности по истечении 36 месяцев (30.11.2015) с момента\nзаключения кредитного договора.\nЗалогодатель обязался уплачивать проценты за пользование\nпредоставленными кредитными средствами в размере 10% годовых и 12%\n\n3\nгодовых соответственно на сумму просроченного обязательства по возврату\nкредитных средств и/или уплате процентов за пользование кредитом при\nнарушении соответствующего обязательства.\nНачиная с 08.12.2014, ответчиком были нарушены обязательства по\nвозврату полученных от Залогодержателя денежных средств и уплате процентов.\nВ рамках дела № А06-1229/2016 (о банкротстве АО «Южная нефтяная\nкомпания») установлено, что размер задолженности Залогодателя по договору об\nоткрытии срочной кредитной линии от 30.11.2012 составляет: основной долг -\n4 321 110 900 руб., проценты по кредиту - 650 567 252 руб. 17 коп., проценты за\nпросрочку платежей по кредитному договору - 277 808 620 руб. 88 коп.\nВ обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между\nЗалогодержателем и Залогодателем 03.12.2012 заключен договор о залоге доли,\nсогласно которому предметом залога является 100% долей уставного капитала\nОбщества, принадлежащих ответчику.\nВ соответствии с пунктом 3.1 договора в обеспечение исполнения\nобеспечиваемых обязательств Залогодатель настоящим передает Залогодержателю\nв залог 100% долей уставного капитала Общества и предоставляет истцу право\nобращения взыскания на предмет залога, включая право реализации.\nПунктом (а) статьи 10.1 договора залога установлено, что в случае\nнеисполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору\nЗалогодержатель имеет право немедленно обратить взыскание на 100% долей\nуставного капитала Общества во внесудебном порядке.\nСогласно пункту (b) статьи 10.1 договора залога обращение взыскания на\nпредмет залога и его реализация могут быть осуществлены в случае однократного\nнеисполнения кредитного договора, независимо от количества просрочек в\nисполнении, длительности просрочки исполнения и суммы неисполненного\nобязательства.\nВ статье 10.5 договора залога стороны предусмотрели, что продажа 100%\nдолей в уставном капитале Общества возможна любым из предусмотренных\nдоговором способов по выбору Залогодержателя, в том числе продажа любому\nтретьему лицу по договору купли-продажи, заключенному между\nЗалогодержателем и таким третьим лицом.\nВ пункте 1.1 «Термины» кредитного договора (в версии на русском языке)\nдата окончательного погашения определена как дата, наступающая через 36\nмесяцев с даты кредитного договора.\nКредитный договор датирован 30.11.2012, в связи с чем Залогодатель\nдолжен исполнить обязательства по возврату денежных средств до 30.11.2015.\nПоскольку обязательства по кредитному договору Залогодателем в\nустановленные сроки исполнены не были, Залогодержатель обратился в суд с\nнастоящим иском.\nПри этом, аналогичные требования одновременно предъявлены\nЗалогодержателем в отношении 50,49% акций АО «Южная нефтяная компания»,\nпринадлежащих Компании с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм\nПартнерс Лимитед (JPM PARTNERS LIMITED) (дело № А06-12408/2018), и в\nотношении 100% долей в уставном капитале ООО «Астрахань-нефть»,\nпринадлежащих Обществу (дело № А06-12409/2018).\n\n4\nИсследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Закона\n№ 57-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований , исходя из следующего.\nЗалогодатель, Общество, ООО «Астрахань-Нефть», АО «Южная нефтяная\nкомпания» и компания с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм Партнерс\nЛимитед (JPM PARTNERS LIMITED) являются аффилированными между собой\nкомпаниями: Общество является дочерней компанией залогодателя (100%доли в\nуставном капитале); ООО «Астрахань-Нефть» является дочерней компанией\nОбщества (100%доли в уставном капитале); АО «Южная нефтяная компания»\nявляется дочерней компанией АО «Астрахань-Нефть» и Компании с ограниченной\nответственностью ДжейПиЭм Партнерс Лимитед (JPM PARTNERS LIMITED)\n(49,51% и 50,49% доли в уставном капитале соответственно).\nОсновными видами деятельности АО «Южная нефтяная компания» и ООО\n«Астрахань-Нефть» являются работы геологоразведочные, геофизические и\nгеохимических в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой\nбазы. Основным видом деятельности Общества является торговля оптовым\nмоторным топливом, включая авиационный бензин.\nНа дату заключения кредитного договора уставный капитал Общества\nсоставлял 10 000 рублей, уставный капитал ООО «Астрахань-Нефть» - 10 000 руб.,\nа уставный капитал АО «Южная нефтяная компания» -\n4 843 878 руб., что свидетельствует о несоразмерности полученных кредитных\nсредств стоимости заложенного имущества, в связи с чем суды заключили, что\nданная сделка не имеет экономической целесообразности.\nС учетом представленной в материалы дела технико-экономической оценки\nварианта разработки Верблюжьего нефтяного месторождения по состоянию на\n2012 год, судебные инстанции пришли к выводу, что масштабы реальной\nхозяйственная деятельность от разработки Верблюжьего нефтяного\nместорождения не соответствовали объемам и условиям кредитования, что может\nсвидетельствовать о возникновении у Залогодателя сложностей при возврате\nкредита. Выдача невозвратных кредитов не отвечает коммерческим интересам\nкредитных организаций.\nУчитывая, что участниками спорных правоотношений являются\nорганизации, зарегистрированные за пределами Российской Федерации, судебные\nинстанции к спорным правоотношениям правомерно применили положения\nЗакона № 57-ФЗ, так как Общество, владеющее долями в уставном капитале\nООО «Астрахань-Нефть», является дочерней компанией Залогодателя,\nзарегистрированного в Республике Кипр.\nПри этом уведомлений от указанных компаний о заключении договора\nзалога, по которому переходит 100% долей в уставном капитале Общества,\nимеющего лицензию на разведку и добычу полезных ископаемых на участках\nнедр федерального значения, имеющего стратегическое значение для обеспечения\nобороны страны и безопасности государства, в соответствии со статьей 14 Закона\n№ 57-ФЗ и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в\nсоответствующие органы не поступало.\nПри изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к\n\n5\nобоснованному выводу, что договор о залоге доли от 03.12.2012,\nпредусматривающий переход 100% доли хозяйственного общества, имеющего\nстратегическое значение, является ничтожной сделкой в силу прямого указания\nчасти 1 статьи 15 Закона № 57-ФЗ, а также статьи 167 Гражданского кодекса.\nРуководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса и\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с\nприменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой\nдавности», суды признали пропуск срока исковой давности по заявленным\nтребованиям, исходя из того, что срок исковой давности начинает течь с\nмомента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное\nимущество, то есть с 08.12.2014, так как просрочка Залогодателя в исполнении\nобязательств по кредитному договору произошла с указанной даты, ввиду чего\nосуществлялось начисление процентов по кредиту. Между тем с иском в рамках\nнастоящего дела Залогодержатель обратился в арбитражный суд только\n28.11.2018.\nКроме того, судебными инстанциями верно принято во внимание, что 100%\nдолей ООО «Астрахань-Нефть» принадлежат Обществу, единственным\nучастником которого является Залогодатель, зарегистрированный в Республике\nКипр. Залогодержателем долей в уставном капитале является Morgan Stanley Bank\nIntematonal Limited, зарегистрированный в Великобритании.\nРаспоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022\n№ 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий,\nсовершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации,\nроссийских юридических и физических лиц» Великобритания и Кипр (как\nгосударство - член Европейского Союза) включены в перечень «недружественных\nстран».\nПодпунктом «е» пункта 2 Указа Президента № 520 установлен запрет до\n31.12.2022 на совершение сделок с акциями, долями (вкладами), составляющими\nуставные капиталы хозяйственных обществ - пользователей участков недр,\nрасположенных на территории Российской Федерации и содержащих\nместорождения углеводородного сырья (с извлекаемыми запасами не менее\n20 млн тонн нефти).\nСогласно пункту 6 Указа Президента № 520 срок действия ограничений,\nустановленных настоящим Указом, может быть неоднократно продлен\nПрезидентом Российской Федерации.\nСделки (операции), совершенные в нарушение положений Указ Президента\n№ 520, являются ничтожными.\nСогласно представленным в материалы дела сведениям объем извлекаемых\nзапасов месторождения, на котором осуществляют деятельность аффилированных\nлиц, составляет 51,974 млн тонн, что превышает установленный подпунктом «е»\nпункта 2 Указа Президента № 520 порог.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\n\n6\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Морган Стенли Бэнк Интернэшнл\nЛимитед (Morgan Stanley Bank International) для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}