{
  "title": "determination ВС РФ от 19.05.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "19.05.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2243930",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-14062 (2-5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 мая 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Печерских Алёны Ивановны, Толокнова Игоря\nВалерьевича, Ананичевой Юлии Николаевны и Толокновой Татьяны\nВладимировны (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города\nМосквы от 29.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 01.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 24.01.2023 по делу № А40-26833/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация\n«Ипотечная компания «Столица» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nКлиментов Иван Сергеевич обратился в суд с заявлением о привлечении\nАбинаева Альберта Кайдаровича, Ананичевой Ю.Н., Толокновой Т.В.,\nТолокнова И.В., Молчановой Анастасии Николаевны, Печёрских А.И.\nк субсидиарной ответственности.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 01.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа\nот 24.01.2023, заявление удовлетворено.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части\nпривлечения каждого из них к субсидиарной ответственности и принять в\nданной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к\nним требований.\nЖалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь\nпунктом 4 статьи 10, статьями 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности\nналичия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности\nзаявителей, в результате действий которых причинён существенный вред\nконкурсным кредиторам, а у подконтрольного должника наступили признаки\nобъективного банкротства.\nВыводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,\nоснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителей были\nпредметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку,\nотклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения и, по сути,\nнаправлены на переоценку доказательств, что находится за пределами\nполномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}