{
  "title": "determination ВС РФ от 18.05.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "18.05.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2243620",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 мая 2023 г. по делу № А57-3212/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-6464\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 18 мая 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФГКУ «Росвоенипотека» на определение Арбитражного  суда Саратовской области от 24.08.2022 по делу № А57-3212/2021,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2023 по тому  же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГКУ «Росвоенипотека» с  ходатайством о восстановлении срока и требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 2 293 222 рублей  94 копеек как обеспеченной залогом имущества должника (квартиры).\nОпределением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2022 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.01.2023, в удовлетворении заявления о  восстановлении срока для включения требования в реестр требований  кредиторов должника отказано; требование ФГКУ «Росвоенипотека» по  целевому жилищному займу признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  имущества должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.\nФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона  от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного  обеспечения военнослужащих», постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования  участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения  военнослужащих», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», суды признали обоснованной сумму задолженности по целевому  жилищному займу. Понижая очередность удовлетворения требования, суды  руководствовались положениями статей\n142\n,\n213.4\nФедерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из обращения кредитора с  заявленным требованием после закрытия реестра требований кредиторов  должника и отсутствия оснований для восстановления срока. Отказывая в  удовлетворении требования в части признания за задолженностью залогового  статуса, суды руководствовались пунктом 5 статьи\n18.1\nФедерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», подпунктом 4 пункта 1 статьи\n352\nГражданского кодекса Российской Федерации и исходили из прекращения  права залога ввиду реализации спорного имущества в ходе процедуры  банкротства должника.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Поволжского округа\n(подробнее)\nИФНС №7\n(подробнее)\nПАО \"Совкомбанк\"\n(подробнее)\nФГКУ \"Росвоенипотека\"\n(подробнее)\nф/у Гудалов С.Г.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nПо залогу, по договору залога\nСудебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ"
    }
  ]
}