{
  "title": "determination ВС РФ от 17.05.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "17.05.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2243434",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 мая 2023 г. по делу № А40-172858/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам хранения\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-6593\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 17 мая 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ООО «Калугапрофиль» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 12.09.2022 по делу № А40-172858/2021, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "АО «Металлсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с ООО «Калугапрофиль» 24 750 949 рублей 05 копеек  убытков и 24 750 949 рублей 05 копеек штрафа.\nООО «Калугапрофиль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  встречным иском к АО «Металлсервис» о взыскании 14 947 424 рублей  53 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договору хранения и  550 983 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.02.2023, первоначальный иск удовлетворен в части  взыскания с ООО «Калугапрофиль» 24 750 949 рублей 05 копеек убытков и  12 375 474 рублей 52 копеек штрафа; встречный иск удовлетворен в части  взыскания с АО «Металлсервис» 2 340 333 рублей 60 копеек задолженности и  178 987 рублей 43 копеек процентов; в остальных частях в удовлетворении  первоначального и встречного исков отказано; в результате зачета с\nООО «Калугапрофиль» в пользу АО «Металлсервис» взыскано  22 410 615 рублей 45 копеек задолженности и 12 196 487 рублей 09 копеек  неустойки.\nООО «Калугапрофиль» обратилось в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признав доказанным факт передачи товарно-материальных ценностей на хранение ответчику и отсутствие доказательств их  возврата, учитывая, что согласно условиям договора хранения ответчик  отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, проверив расчет  убытков и неустойки, руководствуясь положениями статей\n15\n,\n329\n,\n330\n,\n333\n,\n393\n,\n421\n,\n431\n886\n,\n889\n,\n899\n,\n900\n,\n901\n,\n902\nГражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды  пришли к выводу об обоснованности первоначального иска, снизив размер  подлежащего взысканию штрафа ввиду его явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.\nС учетом признания ответчиком по встречному иску задолженности в  части, суды удовлетворили встречный иск в этой части. Отказывая в  удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности в остальной  части, суды исходили из недоказанности заявленных требований. При  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды  скорректировали период их начисления.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"МЕТАЛЛСЕРВИС\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"КАЛУГАПРОФИЛЬ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}