{
  "title": "determination ВС РФ от 15.05.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "15.05.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2242248",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 ноября 2020 г. по делу № А60-43187/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-26281 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2020,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 по делу   № А60-43187/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Энергетические проекты – Краснотурьинск»  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о применении последствий  недействительности ничтожной сделки в виде исключения из реестра  владельцев ценных бумаг акционерного общества «Управляющая компания  индустриального парка «Богословский» (далее – общество «УКИП  «Богословский») записи об обременении залогом в пользу ФИО2  принадлежащих должнику 12 000 000 обыкновенных именных акций общества  «УКИП «Богословский», государственный регистрационный номер  1-01-33698-D; о возложении на акционерное общество «Профессиональный  регистрационный центр» (далее – общество «Профессиональный  регистрационный центр») обязанности исключить из реестра владельцев  ценных бумаг общества «УКИП «Богословский» запись об обременении  залогом в пользу ФИО2 принадлежащих должнику 12 000 000  обыкновенных именных акций общества «УКИП «Богословский».\nФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 5 323 000 рублей как  обеспеченного залогом имущества должника – вышеуказанных акций.\nВпоследствии указанные заявления объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2020,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2020 и Арбитражного суда Уральского округа  от 09.07.2020, признан недействительной сделкой договор займа от 16.03.2017,  заключенный между обществом «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» и  ФИО2, в части обеспечения исполнения обязательств залогом акций  общества «УКИП «Богословский» в количестве 12 000 000 штук номинальной  стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер 1-01-33698-D;  применены последствия недействительности сделки в виде исключения из  реестра владельцев ценных бумаг общества «УКИП «Богословский» записи об  обременении залогом в пользу ФИО2 принадлежащих должнику  12 000 000 обыкновенных именных акций общества «УКИП «Богословский»;  отказано в удовлетворении заявления ФИО2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должником и удовлетворении заявления ФИО2\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статьи\n167\nи пункта 2 статьи\n335\nГражданского кодекса Российской Федерации,  признав ФИО2 недобросовестным залогодержателем и придя к выводу  о том, что обременения акций залогом не возникло, исходили из отсутствия  оснований для удовлетворении заявления ФИО2 и обоснованности  заявления конкурсного управляющего должником.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением  мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО2 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИнспекция Федеральной налоговой службы №16 по г. Москве\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области\n(подробнее)\nООО \"Комплексные инженерные изыскания в строительстве\"\n(подробнее)\nООО \"ОРИКС-М\"\n(подробнее)\nООО \"Проекты и Технологии - Управление и Разработка\"\n(подробнее)\nООО \"Уральский специализированный консалтинговый центр\"\n(подробнее)\nООО \"ЮРФИНКОМ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ - КРАСНОТУРЬИНСК\n(подробнее)\nИные лица:\nИФНС России №3 по г.Москве\n(подробнее)\nНекоммерческое партнерство \"Ведущих арбитражных управляющих \"Достояние\"\n(подробнее)\nООО \"КИИС\"\n(подробнее)\nООО \"Металл-Ресурс\"\n(подробнее)\nООО \"Научно-Технический Центр \"Энергия\"\n(подробнее)\nООО \"Русэкспертиза\"\n(подробнее)\nООО \"ФинМаркет\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 15 мая 2023 г. по делу № А60-43187/2015\nОпределение от 9 ноября 2020 г. по делу № А60-43187/2015\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}