determination ВС РФ от 15.05.2023 Дата: 15.05.2023 ============================================================ Определение от 9 ноября 2020 г. по делу № А60-43187/2015 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-26281 (4) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 ноября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 по делу № А60-43187/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергетические проекты – Краснотурьинск» (далее – должник), 1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из реестра владельцев ценных бумаг акционерного общества «Управляющая компания индустриального парка «Богословский» (далее – общество «УКИП «Богословский») записи об обременении залогом в пользу ФИО2 принадлежащих должнику 12 000 000 обыкновенных именных акций общества «УКИП «Богословский», государственный регистрационный номер 1-01-33698-D; о возложении на акционерное общество «Профессиональный регистрационный центр» (далее – общество «Профессиональный регистрационный центр») обязанности исключить из реестра владельцев ценных бумаг общества «УКИП «Богословский» запись об обременении залогом в пользу ФИО2 принадлежащих должнику 12 000 000 обыкновенных именных акций общества «УКИП «Богословский». ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 323 000 рублей как обеспеченного залогом имущества должника – вышеуказанных акций. Впоследствии указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020, признан недействительной сделкой договор займа от 16.03.2017, заключенный между обществом «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» и ФИО2, в части обеспечения исполнения обязательств залогом акций общества «УКИП «Богословский» в количестве 12 000 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер 1-01-33698-D; применены последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра владельцев ценных бумаг общества «УКИП «Богословский» записи об обременении залогом в пользу ФИО2 принадлежащих должнику 12 000 000 обыкновенных именных акций общества «УКИП «Богословский»; отказано в удовлетворении заявления ФИО2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником и удовлетворении заявления ФИО2 По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 167 и пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав ФИО2 недобросовестным залогодержателем и придя к выводу о том, что обременения акций залогом не возникло, исходили из отсутствия оснований для удовлетворении заявления ФИО2 и обоснованности заявления конкурсного управляющего должником. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать ФИО2 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Инспекция Федеральной налоговой службы №16 по г. Москве (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области (подробнее) ООО "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" (подробнее) ООО "ОРИКС-М" (подробнее) ООО "Проекты и Технологии - Управление и Разработка" (подробнее) ООО "Уральский специализированный консалтинговый центр" (подробнее) ООО "ЮРФИНКОМ" (подробнее) Ответчики: ООО ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ - КРАСНОТУРЬИНСК (подробнее) Иные лица: ИФНС России №3 по г.Москве (подробнее) Некоммерческое партнерство "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (подробнее) ООО "КИИС" (подробнее) ООО "Металл-Ресурс" (подробнее) ООО "Научно-Технический Центр "Энергия" (подробнее) ООО "Русэкспертиза" (подробнее) ООО "ФинМаркет" (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 15 мая 2023 г. по делу № А60-43187/2015 Определение от 9 ноября 2020 г. по делу № А60-43187/2015 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ