{
  "title": "determination ВС РФ от 10.05.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "10.05.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2241466",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-29265\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.05.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Красный Дом» на решение Арбитражного\nсуда города Москвы от 01.07.2022, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 27.09.2022 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 12.12.2022 по делу № А40-60643/2022\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красный\nДом» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной\nналоговой службы № 18 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый\nорган) о возложении обязанности начислить и выплатить убытки – проценты\nпо пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в общей\nсумме 3 888 432 рубля 97 копеек (с учетом изменения требований в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП утвержден\nПеречень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений),\nв отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая\nстоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии\nсо статьей 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на\nимущество организаций» (далее - Перечень).\nПостановлениями Правительства Москвы от 26.11.2015 № 786-ПП,\nот 29.11.2016 № 789-ПП, от 28.11.2017 № 911-ПП, от 27.11.2018 № 1425-ПП,\nот 26.11.2019 № 1574-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действовавших\nс 1 января 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 годов.\n\n2\nВ Перечень объектов на 2016 год Правительством Москвы включены\nпринадлежащие обществу на праве собственности нежилые здания общей\nплощадью 4 170,4 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003010:1070 и\nобщей площадью 5 061,9 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003010:1077,\nрасположенные по адресу: город Москва, переулок Колодезный, дом 3,\nстроения 4 и 23.\nВпоследствии, указанные здания включены в Перечни на 2017-2020 годы.\nВо исполнение нормативных актов налогоплательщиком был уплачен налог на\nимущество организаций за 2016-2020 годы исходя из кадастровой стоимости\nзданий.\nОбщество обратилось в суд с административным исковым заявлением к\nПравительству Москвы и Департаменту экономической политики\nи развития города Москвы о признании Перечней в части указанных зданий\nнедействующими со дня начала соответствующих налоговых периодов.\nРешением Московского городского суда от 02.09.2020 по\nадминистративному делу № 3а-3801/2020, вступившим в законную силу,\nотдельные положения Перечня, в которых были обозначены принадлежащие\nобществу нежилые здания, признаны недействующими с момента начала того\nналогового периода, на который они изначально распространяли свое действие.\nСуд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что нежилые здания не\nсоответствуют критериям, предусмотренным пунктом 3 статьи 3782 Налогового\nкодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и статьей 1.1\nЗакона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество\nорганизаций».\nДанное обстоятельство послужило основанием для представления\nобществом в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу\nна имущество за 2017, 2018 и 2019 годы (с учетом корректирующих отчетов) и\nобращения 18.03.2021 с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного\nналога за указанный период.\nИнспекцией приняты решения от 30.03.2021 № 23116 и от 06.04.2021\n№ 50169 о возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество в размере\n16 000 000 рублей и 14 874 338 рублей.\nПолагая, что излишне уплаченные суммы налога подлежали возврату с\nучетом процентов в размере 3 888 432 рублей 97 копеек, начисленных\nв порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса, общество обратилось в\nарбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 обществу\nотказано в удовлетворении требования к инспекции, принят отказ общества\nот иска к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения\nМосква в лице Правительства Москвы, производство по делу в указанной части\nпрекращено.\nСуд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения\nположений статьи 79 Налогового кодекса, поскольку налог на имущество\nорганизаций обществом самостоятельно исчислен и уплачен в бюджет на\nосновании налоговых деклараций за 2017 - 2019 годы.\n\n3\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 27.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.2022\nпринятые по делу судебные акты оставил без изменения.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда\nпервой инстанции, при этом указав, что излишняя уплата налога возникла у\nобщества не в результате действий налогового органа или исполнения\nненормативного правового акта инспекции, а ввиду исполнения нормативного\nправового акта Правительства Москвы, признанного судом недействующим.\nНачисление обществом налоговых обязательств, исходя из кадастровой\nстоимости имущества, произведено правомерно; последующее признание\nпостановления № 700-ПП недействующим в части включения в Перечень\nпринадлежащих заявителю зданий не свидетельствует о совершении\nПравительством Москвы действий, не соответствующих предоставленным\nполномочиям в области проведения налоговой политики.\nНе согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество\nобратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,\nсчитая, что судебные акты приняты с существенными нарушениями судами\nнорм материального и процессуального права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nПри изучении доводов жалобы общества по материалам дела,\nистребованного из Арбитражного суда города Москвы, установлены основания\nдля передачи кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nВыражая несогласие с выводами судов трех инстанций, общество в\nкассационной жалобе ссылается на нарушение обжалуемыми судебными\nактами его права на возмещение государством вреда, причиненного\nнезаконными действиями, выразившимися в принятии нормативного акта,\nпризнанного впоследствии недействующим и исполнение которого для\nобщества было обязательным.\nОбщество полагает, что в целях применения положений статей 78 и 79\nНалогового кодекса оценка сумм налогов как излишне уплаченных или\nизлишне взысканных должна производиться в зависимости от основания, по\nкоторому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной\nв последующем отсутствующей. Так, суммы налога, которые уплачены\nналогоплательщиком в отсутствие правовых оснований, в том числе в\n\n4\nрезультате вынесения незаконного нормативного акта, должны быть\nквалифицированы непосредственно в качестве излишне взысканных, поскольку\nв случае неисполнения обязанности по уплате налога в отношении заявителя\nподлежали бы применению принудительные меры, направленные на взыскание\nналога в бюджет.\nПо мнению общества, субъект налоговых правоотношений, добровольно\nисполнивший обязанность по уплате налога на основании нормативного акта\nПравительства Москвы как законопослушный участник этих правоотношений,\nне может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, взыскание\nналогов с которого исполнялось принудительно. Иное противоречило бы\nпринципу справедливого баланса частных и публичных интересов,\nпредполагающего взаимную ответственность государства, с одной стороны, и\nграждан и их объединений - с другой.\nВ подтверждение доводов жалобы налогоплательщик ссылается на\nправовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда\nРоссийской Федерации от 27.12.2005 № 503-О и постановлении Президиума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 636/10.\nПриведенные в жалобе общества доводы заслуживают внимания, в связи\nс чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2916, 2919 и 29111 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу общества с ограниченной\nответственностью «Красный Дом» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}