{
  "title": "determination ВС РФ от 10.05.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "10.05.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2241076",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 мая 2023 г. по делу № А33-11051/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство гражданина\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС23-5487\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 10 мая 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу должника ФИО1 на  определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2022 по делу   № А33-11051/2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 16.01.2023 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд Красноярского края обратилось ООО «Сберкнижка» с  заявлением, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов  должника 458 804 рублей 50 копеек остатка задолженности по договору займа,  взысканной апелляционным определением Красноярского краевого суда  от 15.08.2018; 121 851 рубля 57 копеек процентов за пользование займом, как  обеспеченных залогом имущества должника, и ходатайством о восстановлении  пропущенного срока на предъявление требований к должнику.\nОпределением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2022  восстановлен срок на подачу заявления, требование ООО «Сберкнижка»  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере  458 804 рублей 50 копеек долга и 121 851 рубля 57 копеек процентов, как  обеспеченное залогом имущества должника.\nПостановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2022 определение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о  включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано,\nтребование ООО «Сберкнижка» в размере 458 804 рублей 50 копеек основного  долга и 121 851 рубля 57 копеек процентов признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.   Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением  от 16.01.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил  в силе определение суда первой инстанции.\nФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые определение суда  первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи\n69\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями\n71\n,\n100\n,\n137\n,\n213.8\n,\n213.24\nФедерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями\n329\n,\n334\n,\n348\n,\n807\n,\n808\n,\n809\nГражданского кодекса Российской Федерации и,  установив основание возникновения задолженности, подтвержденной  вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а также  признав обоснованным требование о доначислении процентов за пользование  займом, восстановив срок на подачу заявления ввиду уважительности причин  его пропуска, признал требование подлежащим включению в реестр  требований кредиторов должника третьей очереди как обеспеченное залогом.\nСуд округа поддержал выводы суда первой инстанции.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении  исполнения судебных актов не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация \"УрСО АУ\"\n(подробнее)\nИФНС по Центральному району г. Красноярска\n(подробнее)\nОСП по Центральному району г. Красноярска\n(подробнее)\nРосреестр\n(подробнее)\nСРО Союз \"Эксперт\"\n(подробнее)\nСРО \"ЦААУ\"\n(подробнее)\nф/у Ляшкевич Д.В.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nДолг по расписке, по договору займа\nСудебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ\nПо залогу, по договору залога\nСудебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ"
    }
  ]
}