determination ВС РФ от 10.05.2023 Дата: 10.05.2023 ============================================================ Определение от 10 мая 2023 г. по делу № А33-11051/2020 Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство гражданина ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС23-5487 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 мая 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2022 по делу № А33-11051/2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2023 по тому же делу, 1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось ООО «Сберкнижка» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 458 804 рублей 50 копеек остатка задолженности по договору займа, взысканной апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.08.2018; 121 851 рубля 57 копеек процентов за пользование займом, как обеспеченных залогом имущества должника, и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2022 восстановлен срок на подачу заявления, требование ООО «Сберкнижка» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 458 804 рублей 50 копеек долга и 121 851 рубля 57 копеек процентов, как обеспеченное залогом имущества должника. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано, требование ООО «Сберкнижка» в размере 458 804 рублей 50 копеек основного долга и 121 851 рубля 57 копеек процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.01.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые определение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71 , 100 , 137 , 213.8 , 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 329 , 334 , 348 , 807 , 808 , 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив основание возникновения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а также признав обоснованным требование о доначислении процентов за пользование займом, восстановив срок на подачу заявления ввиду уважительности причин его пропуска, признал требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди как обеспеченное залогом. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Поскольку основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Иные лица: Ассоциация "УрСО АУ" (подробнее) ИФНС по Центральному району г. Красноярска (подробнее) ОСП по Центральному району г. Красноярска (подробнее) Росреестр (подробнее) СРО Союз "Эксперт" (подробнее) СРО "ЦААУ" (подробнее) ф/у Ляшкевич Д.В. (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) Судебная практика по: Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ По залогу, по договору залога Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ