{
  "title": "determination ВС РФ от 10.05.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "10.05.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2240844",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 мая 2023 г. по делу № А56-85945/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_2003803\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-5501\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 10 мая 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга  и Ленинградской области от 31.08.2022, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2023 по делу   № А56-85945/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «А-Проект» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой договора поручительства от 01.02.2019,  заключенного должником с ФИО1 (далее – займодавец).\nОпределением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга  и Ленинградской области от 31.08.2022, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2023,  заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи\n61.2\nФедерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали  доказанным наличие оснований для признания недействительной оспариваемой  обеспечительной сделки, совершённой в период подозрительности  неплатёжеспособным должником посредством выдачи займодавцу (ставшему  впоследствии работником должника – заместителем генерального директора по  развитию) поручительства за аффилированное с должником лицо  (единственного участника должника ФИО3)  и повлекшего за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.\nСуды установили, что займ был получен ФИО3 от  ФИО1 на личные нужды, доказательств использования полученных  по договору займа денежных средств на нужды должника в материалы дела не  представлено. Следовательно, заключение договора поручительства в  обеспечение обязательств физических лиц, возникших в связи с  удовлетворением личных потребностей, не относится к обычной хозяйственной  деятельности должника и не соответствует его уставным целям.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nГУП \" Водоканал Сканкт-Петербурга \"\n(подробнее)\nООО \"Авангард Инжиниринг\"\n(подробнее)\nООО \"Авекс\"\n(подробнее)\nООО \"Спецавтоматика\"\n(подробнее)\nООО СТЭП\n(подробнее)\nООО ФОРТЕСС\n(подробнее)\nСанкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие \"Центр\"\n(подробнее)\nФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ \"ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ ИМПЕРАТОРА АЛЕКСАНДРА I\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nГУ з. Управление по вопросам миграции МВД России по Московской области\n(подробнее)\nООО \"А-проект\"\n(подробнее)\nООО \"СТЭП\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО Калининское СПХ\n(подробнее)\nк/у Гамзаев Хатан Амирович\n(подробнее)\nОАО \"Асфальтобетонный завод №1\"\n(подробнее)\nООО \"ДЖЕНЕРАЛ МАУНТИНГ ГРУПП КОМПАНИ\"\n(подробнее)\nООО \"ОФИСМАГ СПБ\"\n(подробнее)\nООО СпецМостоСтрой\n(подробнее)\nООО \"ТАРДИС-ПРОФ\"\n(подробнее)\nПАО \"Совкомбанк\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}