{
  "title": "determination ВС РФ от 05.05.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "05.05.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2240582",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-181030/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-5300\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 05 мая 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу кредитора - ООО «Московская залоговая компания» на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 по делу   № А40-181030/2021 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратилось  ООО «Московская залоговая компания» с заявлением о включении требования  в размере 6 095 849 рублей 64 копеек в реестр требований кредиторов  должника как обеспеченного залогом.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022  требование ООО «МЗК» в размере 1 095 849 рублей 64 копеек процентов за  пользование займом и 5 000 000 рублей неустойки включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества  должника - квартиры.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2022 определение суда первой инстанции изменено в части включения  в реестр требований кредиторов должника 5 000 000 рублей неустойки; в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  в размере 317 974 рублей 42 копеек неустойки как обеспеченное залогом, в  удовлетворении заявления в остальной части отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 24.01.2023  постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставил без  изменения.\nООО «МЗК» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления  апелляционного суда и суда округа в части отказа во включении в реестр  требований кредиторов должника неустойки, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, руководствуясь статьями\n71\n,\n100\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи\n333\nГражданского кодекса  Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции признал требование  кредитора обоснованным, сделал вывод о наличии оснований для снижения  неустойки на основании статьи\n333\nГражданского кодекса Российской  Федерации и включил требование в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИФНС №31 г.Москвы\n(подробнее)\nООО \"МОСКОВСКАЯ ЗАЛОГОВАЯ КОМПАНИЯ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}