{
  "title": "determination ВС РФ от 05.05.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "05.05.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2240572",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 мая 2023 г. по делу № А05-13240/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство гражданина\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-5234\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 05 мая 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу конкурсного кредитора - ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2022 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 24.01.2023 по делу № А05-13240/2020  Арбитражного суда Архангельской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Архангельской области обратился  конкурсный кредитор ФИО1 с ходатайством об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника –  квартиры.\nК участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации  муниципального образования «Город Архангельск», супруга должника  ФИО3, дочь должника ФИО4, внучка должника ФИО5 в лице ее  законного представителя ФИО4.\nОпределением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2022  утверждено Положение о реализации имущества должника, представленное  кредитором ФИО1 в редакции от 04.07.2022.\nПостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 24.01.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.\nФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному  спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОтказывая в утверждении Положения о реализации имущества должника,  суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались  положениями статей\n213.25\n,\n213.26\nФедерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей\n446\nГражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях  от 14.05.2012 № 11-П и от 26.04.2021 № 15-П, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили  из того, что спорная квартира является единственным жильем должника и  членов его семьи; обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности  действий должника, направленных на искусственное придание спорной  квартире статуса единственного жилья, не установлено; квартира роскошным  жильем не признана; условия Положения о реализации имущества должника в  части приобретения должнику замещающего жилья не предусматривают  реального механизма наделения должника иным жильем; экономическая  целесообразность реализации спорной квартиры не обоснована.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)"
    }
  ]
}