{
  "title": "determination ВС РФ от 05.05.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "05.05.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2240262",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 июня 2022 г. по делу № А56-40104/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1825032\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-10117\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 28 июня 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Инициатива» (далее – заявитель, фирма) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 14.03.2022 по делу № А56-40104/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75»  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками договора от 01.04.2017 № 2, заключенного между  фирмой и должником, а также платежа, совершенного в счёт исполнения  данного договора платёжным поручением от 15.05.2017 № 2742 в размере  5 000 000 рублей; применении последствий их недействительности.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 05.07.2021, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2022,  заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями\n10\n,\n168\n,\n170\nГражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи\n61.2\nФедерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из доказанности совокупности условий для признания недействительными  оспариваемых сделок по основаниям мнимости и причинения имущественного  вреда кредиторам неплатёжеспособного должника путём вывода его денежных  средств в пользу фирмы в отсутствие доказательств наличия между ними  реальных договорных правоотношений.\nВыводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений  норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли  на исход судебного разбирательства, судами первой инстанции и округа  не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Инициатива» в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Компания \"Мостострой\"\n(подробнее)\nЗАО \"РРК\"\n(подробнее)\nМиФНС №17 по СПб\n(подробнее)\nООО \"Пальмира\"\n(подробнее)\nООО \"СК \"Контакт\"\n(подробнее)\nООО \"СПЕЦМОСТ КРЫМ\"\n(подробнее)\nООО \"СТАФФ КАПИТАЛ\"\n(подробнее)\nООО \"Стройлиния - М\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО К\\у Котов Н.А. \"Мостоотряд №75\"\n(подробнее)\nООО К\\у \"Мостоотряд №75\" Колесников Михаил Михайлович\n(подробнее)\nООО К\\у \"Мостоотряд №75\" Колесников М. М.\n(подробнее)\nООО К\\у \"Мостоотряд №75\" Колесникову М. М.\n(подробнее)\nООО \"МОСТООТРЯД №75\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Компания Моторстрой\"\n(подробнее)\nИндвивидуальный предприниматель Кузуб Анастасия Александровна\n(подробнее)\nИП Конивец Анатолий Иванович\n(подробнее)\nМИФНС №25 по Москве\n(подробнее)\nООО \"Мостоотряд №75\"\n(подробнее)\nООО \"СГМ-Мост\"\n(подробнее)\nООО \"Стройлиния-М\"\n(подробнее)\nПРОМЫШЛЕННЫЙ РОСТ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}