{
  "title": "determination ВС РФ от 05.05.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "05.05.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2240250",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-4877 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 5 мая 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Овчинникова Олега Григорьевича (далее – заявитель)\nна определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 по делу\n№ 40-314722/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности\n(банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Сафоновская\nкерамика» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021\nОвчинников О.Г. привлечён к субсидиарной ответственности\nпо обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено\nдо окончания расчётов с кредиторами.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022\nс Овчинникова О.Г. в порядке субсидиарной ответственности взысканы\nденежные средства в размере 4 014 938 рублей, из них в пользу общества с\nограниченной ответственности «Группа Спектр» денежные средства в размере\n3 462 350 рублей 30 копеек, в пользу Инспекции Федеральной налоговой\nслужбы России № 21 по г. Москве денежные средства в размере 552 587 рублей\n70 копеек.\nНе согласившись с определением суда первой инстанции от 28.06.2021,\nзаявитель обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив\nходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского\nокруга от 19.01.2023, апелляционная жалоба возвращена заявителю на\nосновании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные определение апелляционного\n\n2\nсуда и постановление суда округа, восстановить срок на подачу апелляционной\nжалобы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nВозвращая апелляционную жалобу и подтверждая законность такого\nвозврата, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями\n113, 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, исходили из того, что заявитель очевидно знал о принятом\nопределении суда первой инстанции, которым установлено наличие оснований\nдля привлечения его к субсидиарной ответственности (определение о\nвозбуждении производства по обособленному спору направлено по адресу\nместа жительства заявителя и возвращено в суд за истечением срока хранения;\nна заявление представлялись отзывы; было обжаловано определение суда\nпервой инстанции от 28.02.2022, которым установлен размер субсидиарной\nответственности заявителя).\nВместе с тем заявитель обратился с апелляционной жалобой спустя более\nодного года с даты принятия обжалуемого судебного акта и не раскрыл\nуважительных причин, объективно препятствовавших своевременному\nсовершению процессуальных действий по апелляционному обжалованию\nсудебного акта, что явилось основанием для её возврата.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nпроцессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}