{
  "title": "determination ВС РФ от 04.05.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "04.05.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2240556",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-125186/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-29133\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 30.03.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 по делу\n№ А40-125186/2021\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаТехМаш»  (далее - ООО «АльфаТехМаш») к обществу с ограниченной ответственностью  «Металлоконструкция» (далее - ООО «Металлоконструкция») о взыскании  задолженности в размере 1 200 000 рублей и неустойки в сумме 120 000 рублей,  по встречному иску ООО «Металлоконструкция» к ООО «АльфаТехМаш» о  признании недействительным договора поставки от 17.02.2021 № 17022020-ЗЧ,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ООО «АльфаТехМаш» (поставщик) и ООО «Металлоконструкция»  (покупатель) заключен договор поставки от 17.02.2021 № 17022020-ЗЧ.\nВ соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить, а  покупатель принять и оплатить товар (далее - товар или запчасти) в порядке и  на условиях, установленных настоящим договором. Наименование,  ассортимент, количество, адрес поставки и цена товара устанавливаются  сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего\nдоговора. Поставка товара осуществляется согласно спецификации. На  поставку каждой партии товара стороны подписывают спецификацию. Если  иное сторонами не согласовано в спецификации, поставщик обязуется  поставить товар одной партией. Если спецификация содержит условия  (положения), отличные от условий (положений) настоящего договора, к  отношениям сторон применяются условия (положения), указанные в  соответствующей спецификации (пункты 1.1 - 1.3 договора).\nСогласно пункту 1.4 договора поставка товара может осуществляться  партиями со стороны поставщика на основании письменной заявки покупателя,  с указанием количества и срока поставки товара.\nПоставщик обязан направить покупателю письменное уведомление о  готовности (или о дате готовности) товара к отгрузке не менее чем за 5 рабочих  дней до указанного в спецификации срока поставки (пункт 2.4 договора).\nВ соответствии с пунктом 3.1 договора цена на товар указывается в  спецификации, является твердой и не подлежит изменению в течение срока  поставки по спецификации.\nСторонами к договору поставки 17.02.2020 подписаны Спецификации\n№ 1 на сумму 1 900 000 рублей и № 2 на сумму 72 312 рублей 08 копеек, в  которых указаны наименование и количество товара.\nПокупатель производит оплату товара путем проведения 100%  предоплаты в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на  предоплату поставщиком. Датой оплаты считается дата зачисления денежных  средств на расчетный счет поставщика (пункт 2 спецификаций).\nСрок поставки товара по спецификациям № 1 и № 2 установлен до  26.02.2020 с условием соблюдения покупателем пункта 2 спецификаций.\nВ случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель по  письменному требованию уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости  неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки, но не более  10% от этой суммы (пункт 7.5 договора).\nВо исполнение условий договора поставщик в адрес покупателя выставил  счета на оплату от 14.02.2020 № 29 на сумму 1 900 000 рублей и от 17.02.2020   № 30 на сумму 72 312 рублей 08 копеек.\nВыставленные счета оплачены покупателем частично на сумму  772 312 рублей 08 копеек (платежные поручения от 18.02.2020 № 45,\nот 18.02.2020 № 47, от 27.02.2020 № 61), неоплаченная часть составила  1 200 000 рублей.\nСчитая поставщика неисполнившим обязательство по поставке товара на  сумму предоплаты, ООО «Металлоконструкция» обратилось в Арбитражный  суд Республики Дагестан с иском о взыскании с ООО «АльфаТехМаш»\nоплаченного аванса в размере 772 312 рублей 08 копеек и неустойки за  просрочку поставки товара (дело № А15-2163/2020).\nРешением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2020,  вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.  Суд исходил из надлежащего исполнения сторонами договора поставки в части  произведенной предоплаты.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что после  состоявшейся между сторонами переписки ООО «АльфаТехМаш» 20.05.2020  направило в адрес ООО «Металлоконструкция» уведомление о готовности  товара к отгрузке в части поступившей предоплаты; товар на сумму\n772 312 рублей 08 копеек отгружен в адрес покупателя; оплата оставшейся  части в размере 1 200 000 рублей ООО «Металлоконструкция» не произведена;  ООО «АльфаТехМаш» представлены доказательства в подтверждение  нахождения оставшейся части товара на складе продавца.\nВ связи с неисполнением обязательств по оплате оставшейся части  товара, ООО «АльфаТехМаш» в адрес ООО «Металлоконструкция»  направлены претензии от 22.04.2020 № С-АТМ/200420 и от 29.12.2020 № б/н.\nОставление ООО «Металлоконструкция» указанных претензий без  удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АльфаТехМаш»  в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.\nПри этом ООО «Металлоконструкция» обратилось со встречным иском о  признании недействительным договора поставки от 17.02.2021 № 17022020-ЗЧ,  указав, что поставщик намеренно ввел покупателя в заблуждение относительно  цены и необходимости поставки запасных частей к сверлильной установке.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2022, первоначальные исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «Металлоконструкция» в пользу\nООО «АльфаТехМаш» взысканы задолженность в размере 1 200 000 рублей и  неустойка в сумме 63 487 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 24.10.2022  оставил решение суда первой инстанции от 15.02.2022 и постановление суда  апелляционной инстанции от 27.06.2022 без изменения.\nНе согласившись с принятыми по делу судебными актами в части  удовлетворения первоначального иска, ООО «Металлоконструкция»  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,\nв которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nЧастично удовлетворяя исковые требования ООО «АльфаТехМаш», суды  трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства,  исходили из исполнения поставщиком обязательства по договору, установив  при этом неисполнение покупателем условий по оплате товара в срок,  определенный договором.\nСуды приняли во внимание обстоятельства, установленные по  результатам рассмотрения дела № А15-2163/2020, согласованный порядок  отгрузки товара, факт нахождения товара на складе поставщика и уведомление  покупателя о готовности товара к отгрузке в части поступившей предоплаты, а  также получение части товара покупателем и отсутствие претензий по его  качеству и количеству.\nКроме того, суды установили основания для снижения неустойки в  порядке статьи\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс).\nВыражая несогласие с выводами судов трех инстанций в указанной части,  ООО «Металлоконструкция» в кассационной жалобе указывает на отсутствие  оснований для взыскания с покупателя задолженности по оплате товара и  неустойки за просрочку оплаты товара, поскольку обязательство по его  поставке ООО «АльфаТехМаш» не исполнено, а договор не предусматривает  возможность принудительного взыскания авансового платежа в отсутствие  поставки товара покупателю. В таком случае в соответствии с пунктом 2  статьи\n487\nГражданского кодекса подлежат применению правила,  предусмотренные статьей\n328\nГражданского кодекса.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение  единообразия судебной практики, допущенное судами при рассмотрении  настоящего дела.\nПриведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем  кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями 2919 - 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Металлоконструкция» вместе с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"АльфаТехМаш\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Металлоконструкция\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 16 августа 2023 г. по делу № А40-125186/2021\nРезолютивная часть определения от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-125186/2021\nОпределение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-125186/2021\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}