{
  "title": "determination ВС РФ от 02.05.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "02.05.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2238922",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 мая 2023 г. по делу № А83-4896/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\n79059_2000645\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 310-ЭС23-6116\nг. Москва 02.05.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница  им. Н.А.Семашко» на постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2022 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 09.02.2023 по делу № А83-4896/2020 Арбитражного  суда Республики Крым,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, выполненные  генподрядчиком, являются дополнительными, закупка специализированного  медицинского оборудования не согласована с заказчиком, отсутствуют  доказательства, что невыполнение работ или отсутствие оборудования могло  привести к гибели (повреждению) имущества, либо данные работы (закупка  оборудования) не могли быть учтены в технической и сметной документациях,  но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного  контрактом результата.\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  оценив представленные доказательства, установив, что спорные работы не  являются дополнительными, выполнены подрядчиком в соответствии с  условиями контракта по заданию заказчика на основании утвержденной им  проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу и  получившей положительное заключение, не превышают допустимые пределы  увеличения объема работ (10%), их качество и потребительская ценность для  заказчика подтверждены заключением судебной экспертизы, признал  требование подрядчика об их оплате подлежащим удовлетворению.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.\nПрименение судами апелляционной инстанции и округа положений  части 1 статьи\n95\nФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в редакции Федерального закона  от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» не привело к принятию неправильного решения,  поскольку редакция указанной нормы, действующая в период спорных  правоотношений, позволяла по соглашению сторон изменять объем работ по  контрактам в пределах 10%.\nСсылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной,  поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от  настоящего спора.\nВыраженное в жалобе несогласие с выводами судов направлено на  переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится  к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения  постановления суда апелляционной инстанции остается без рассмотрения.\nРуководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Ракета-Строй\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ \"РЕСПУБЛИКАНСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМ. Н.А. СЕМАШКО\"\n(подробнее)\nИные лица:\nНО РФКРМД РК\n(подробнее)\nООО \"Экспертно-кадастровый центр\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}