{
  "title": "determination ВС РФ от 27.04.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "27.04.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2238516",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 марта 2023 г. по делу № А72-18893/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Штраф за непостановку на налоговый учет - Оспаривание ненормативных актов в сфере налогов и сборов\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-5803\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 28.03.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, налогоплательщик) о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской  области от 17.09.2021 № 12-14/7 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения (правопреемник - Управление  Федеральной налоговой службы по Ульяновской области; далее - налоговый  орган) до окончания производства по кассационной жалобе,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "предприниматель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с  заявлением о признании недействительным решения налогового органа\nот 17.09.2021 № 12-14/7.\nРешением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2022 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.02.2023, заявленное требование удовлетворено  частично, решение налогового органа признано недействительным в части  доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме\n1 499 399 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 69 909 рублей,  пени и штрафов в соответствующей сумме, а также в части штрафа за  непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года в сумме  1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.\nПредприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты.\n28.03.2023 от налогоплательщика поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в порядке статьи\n90\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виде приостановления  действия оспоренного решения налогового органа до окончания производства  по кассационной жалобе.\nВ обоснование заявленного ходатайства налогоплательщик приводит  доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему  значительный имущественный вред, вызванный реализацией с торгов  имущества, в отношении которого налоговым органом приняты  обеспечительные меры.\nСогласно частям 1 и 2 статьи\n90\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.\nВ силу пункта 5 части 2 статьи\n92 АПК РФ\nзаявитель должен обосновать  причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить  доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия  обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2  статьи\n90 АПК РФ\n, за исключением случаев, когда такие последствия  напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи  69 Кодекса).\nЧастью 3 статьи\n93 АПК РФ\nпредусмотрено, что в обеспечении иска  может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного  Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.\nПри рассмотрении доводов, изложенных предпринимателем в  обоснование заявленного ходатайства, а также приложенных к этому  ходатайству документов, оснований, предусмотренных частью 2 статьи\n90\nАПК  РФ, для его удовлетворения не установлено.\nКак усматривается из судебных актов, оспариваемым решением  инспекции предпринимателю доначислены налоги, начислены пени и  налоговые санкции. Взыскание доначисленных налогов производится в  соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом Российской  Федерации.\nСогласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает  заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если\nимеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая  заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи\n90 АПК РФ\n.\nПриводимые налогоплательщиком доводы не свидетельствуют о том, что  непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный  ущерб заявителю. Несогласие предпринимателя с оспариваемым решением  инспекции не может являться основанием для применения обеспечительной  меры.\nРуководствуясь положениями статей\n90\n,\n91\n,\n93\n,\n184\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nМежрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской области\n(подробнее)\nИные лица:\nУФНС РФ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 27 апреля 2023 г. по делу № А72-18893/2021\nОпределение от 28 марта 2023 г. по делу № А72-18893/2021\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}