{
  "title": "determination ВС РФ от 27.04.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "27.04.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2237922",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 апреля 2023 г. по делу № А67-539/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС23-4892\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 27 апреля 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2023 по делу   № А67-539/2021 Арбитражного суда Томской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Томской области обратился ФИО1 с  заявлением о включении требования в размере 42 348 986 рублей 17 копеек, в  том числе 25 000 000 рублей основного долга по расписке от 20.11.2012,  взысканного вступившим в законную силу судебным актом суда общей  юрисдикции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.\nКонкурсный кредитор ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании  недействительным договора займа от 22.11.2012 в сумме 25 000 000 рублей,  заключенного между должником и ФИО1\nУказанные заявления объединены судом в одно производство для  совместного рассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2022 в  удовлетворении заявления о признании недействительным договоров займа  от 20.11.2012 отказано; требование ФИО1 включено в реестр  требований кредиторов должника в составе третьей очереди.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2022 определение суда первой инстанции отменено в части; признан  недействительной сделкой договор займа в размере 25 000 000 рублей по  расписке от 20.11.2012, заключенный между ФИО1 и должником;  включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди  требование ФИО1 в размере 851 107 рублей 09 копеек; в  удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказано.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 15.02.2023 постановление апелляционного суда оставил без изменения.\nФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору судебные акты в части признания сделки мнимой и  отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной  инстанций руководствовались положениями статей\n10\n,\n168\n,\n170\n,\n807\n,\n808\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями\n71\n,\n100\nФедерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и  исходили из мнимости договора займа, установив отсутствие достаточных  доказательств, подтверждающих реальность заемных правоотношений между  должником и займодавцем, в том числе наличие у кредитора финансовой  возможности предоставить заем должнику в размере спорной суммы,  отсутствие в поведении кредитора разумности и целесообразности  предоставления займа в отсутствие какого-либо обеспечения исполнения  обязательства.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\n\"Город Томск\" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска\n(подробнее)\nМЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №7 ПО ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ\n(подробнее)\nИные лица:\nАССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ \"ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по Томской области\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nДолг по расписке, по договору займа\nСудебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ"
    }
  ]
}