determination ВС РФ от 27.04.2023 Дата: 27.04.2023 ============================================================ Определение от 27 апреля 2023 г. по делу № А67-539/2021 Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-4892 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 апреля 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2023 по делу № А67-539/2021 Арбитражного суда Томской области, 1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Томской области обратился ФИО1 с заявлением о включении требования в размере 42 348 986 рублей 17 копеек, в том числе 25 000 000 рублей основного долга по расписке от 20.11.2012, взысканного вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 22.11.2012 в сумме 25 000 000 рублей, заключенного между должником и ФИО1 Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительным договоров займа от 20.11.2012 отказано; требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 определение суда первой инстанции отменено в части; признан недействительной сделкой договор займа в размере 25 000 000 рублей по расписке от 20.11.2012, заключенный между ФИО1 и должником; включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ФИО1 в размере 851 107 рублей 09 копеек; в удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказано. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.02.2023 постановление апелляционного суда оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты в части признания сделки мнимой и отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 10 , 168 , 170 , 807 , 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71 , 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из мнимости договора займа, установив отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность заемных правоотношений между должником и займодавцем, в том числе наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику в размере спорной суммы, отсутствие в поведении кредитора разумности и целесообразности предоставления займа в отсутствие какого-либо обеспечения исполнения обязательства. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (подробнее) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №7 ПО ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) Иные лица: АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА" (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ