{
  "title": "determination ВС РФ от 27.04.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "27.04.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2237872",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 апреля 2023 г. по делу № А47-5319/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство гражданина\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-25215(4)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 27 апреля 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2022 по делу   № А47-5319/2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 16.01.2023 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в  Арбитражный суд Оренбургской области обратилось ПАО «Сбербанк России»  с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при  рассмотрении обособленного спора о признании недействительным брачного  договора, и взыскании солидарно с должника и ФИО1  3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при  подаче заявления о принятии обеспечительных мер, 3000 рублей в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной  жалобы и 420 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебных  экспертиз.\nОпределением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2022  заявление удовлетворено.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2022 определение суда первой инстанции отменено в части и в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату экспертиз  в размере 420 000 рублей отказано.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.01.2023  постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе  определение суда первой инстанции.\nФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору\nопределение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь  на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nУдовлетворяя заявление кредитора и взыскивая судебные расходы, в том  числе по оплате судебных экспертиз, суды первой и кассационной инстанций  руководствовались статьями\n101\n,\n110\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что ответчики как проигравшая  сторона обязаны компенсировать судебные издержки кредитору как активной  стороне, поддерживающей позицию финансового управляющего,  выступающего в защиту материально-правового интереса конкурсной массы  должника и получившего удовлетворение своих требований в результате  рассмотрения спора.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано и  заявителем нарушены требования к подаче ходатайства о приостановлении  исполнения судебных актов, установленные абзацем 2 части 3 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для  рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не  имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПАО \"Сбербанк России\" в лице Оренбургского отделения №8623\n(подробнее)\nИные лица:\nААУ \"Сибирский центр экспертов антикризисного управления\"\n(подробнее)\nМежрайонная ИФНС России №15 по Оренбургской области\n(подробнее)\nООО \"Искандер\"\n(подробнее)\nООО \"ТД \"Электротехмонтаж\"\n(подробнее)\nООО \"Центр экономических и юридических экспертиз\"\n(подробнее)\nОренбургский филиал ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ\n(подробнее)\nОСП Центрального района г.Оренбурга СПИ Адиятова Татьяна Павловна\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк\" Оренбургское отделение №8623\n(подробнее)\nэксперт Желанов Вячеслович Сергеевич\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)"
    }
  ]
}