{
  "title": "determination ВС РФ от 26.04.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "26.04.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2237426",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 апреля 2023 г. по делу № А68-13010/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1998110\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС23-4752\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 26 апреля 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2022  по делу № А68-13010/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом»  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками начисления работнику должника – ФИО1  заработной платы по трудовому договору от 01.03.2019, произведённую  на основании данного трудового договора переплату в пользу работника  в размере 668 455 рублей 10 копеек; применении последствий  недействительности сделок.\nФИО1 обратилась в суд с заявлением, объединённым  с вышеуказанным заявлением в одно производство для совместного  рассмотрения, об установлении требований в размере 724 471 рубль 45 копеек –  задолженности по заработной плате за период с 01.07.2019 по 30.10.2019,  а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме  49 873 рубля 43 копейки в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр).\nОпределением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2022 и Арбитражного суда Центрального округа  от 26.12.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части  признания недействительной сделкой перечисления ФИО1 переплаты  по заработной плате 666 847 рублей 35 копеек, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную\nмассу должника денежных средств в указанном размере; отказано в  удовлетворении встречных требований ФИО1 о включении требований  в реестр.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи\n19\n, пункта 1  статьи\n61.2\nи статьи\n61.6\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемых  перечислений заинтересованными лицами с противоправной целью после  возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, отсутствия в  материалах дела доказательств разумного экономического обоснования  необходимости увеличения оклада работника ввиду уменьшения фактического  объема выполняемой работы, пришли к выводу об обоснованности заявления  конкурсного управляющего должником в части неравноценности выплаченной  работнику заработной платы по отношению к объему проделанной им работы,  указав на следствие сделок – причинение вреда имущественным правам  кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности  сделок. Как следствие, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения встречного заявления ФИО1 и включения в реестр её  требований о выплате повышенной заработной платы, основанных на тех же  трудовых отношениях.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"ТНС Энерго Тула\"\n(подробнее)\nАО \"Тулагорводоканал\"\n(подробнее)\nАО \"Тульское предприятие тепловых сетей\"\n(подробнее)\nГосударственная жилищная инспекция Тульской области\n(подробнее)\nООО \"Управляющая компания \"Ваш Дом\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Управляющая компания \"Ваш дом\"\n(подробнее)\nИные лица:\nСАМРО \"Ассоциация антикризисных управляющих\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}