determination ВС РФ от 25.04.2023
Дата: 25.04.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС22-14939 (2-4)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 25 апреля 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью
«АвтоЗапчасть КАМАЗ», конкурсного управляющего муниципальным
унитарным предприятием «Электротранспорт» (далее – должник)
Залялетдинова Ильдара Назимовича, акционерного общества «Лизинговая
компания «КАМАЗ» (далее – заявители) на определение Арбитражного суда
Республики Татарстан от 01.09.2022, постановление Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и постановление
Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 по делу
№ А65-4776/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника его учредителя (собственника имущества) –
Исполнительного Комитета Муниципального Образования г. Набережные
Челны, а также бывших руководителей – Шамсудинова Рашида Бадгиевича,
Гурьянова Александра Юрьевича, Мубаракшина Радифа Фираилевича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.10.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 19.01.2023, заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 61.11, 61.12
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» ввиду установленных фактических обстоятельств дела,
обусловленных, в том числе, спецификой осуществляемой должником
хозяйственной деятельности, недоказанностью причинно – следственной связи
между действиями (бездействием) субсидиарных ответчиков и появлением
у должника признаков объективного банкротства, отказали в удовлетворении
заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителей с данными выводами,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть
КАМАЗ», конкурсному управляющему муниципальным унитарным
предприятием «Электротранспорт» Залялетдинову Ильдару Назимовичу,
акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» в передаче
поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк