{
  "title": "determination ВС РФ от 24.04.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "24.04.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2236326",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС23-4207\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 апреля 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника\nМатюшенко Светланы Николаевны - Чамурова Владимира Ильича на\nопределение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу\n№ А32-48573/2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 27.12.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матюшенко С.Н. в\nАрбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий\nимуществом должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании\nнедействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале\nООО «Транспортно-Дорожная компания» от 30.03.2018, заключенного\nдолжником и Пилюк Александром Николаевичем, и применении последствий\nнедействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.10.2022 определение суда первой инстанции отменено в части, признан\nнедействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале\nООО «ТДК», применены последствия недействительности сделки в виде\nвосстановления доли Матюшенко С.Н. в размере 100% в уставном капитале\n\n2\nООО «ТДК» и восстановления права требования Пилюк А.Н. к должнику в\nсумме 20 000 рублей.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 27.12.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил\nв силе определение суда первой инстанции.\nФинансовый управляющий Чамуров В.И. обратился в Судебную\nколлегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nопределение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды первой и кассационной инстанций\nруководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010\n№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1\nФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того,\nчто оспариваемый договор купли-продажи заключен за пределами периода\nподозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве,\nобстоятельств, указывающих на выход пороков оспариваемого договора за\nпределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона\nо банкротстве, и наличие оснований для оспаривания сделки по общим\nгражданским основаниям, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}