{
  "title": "determination ВС РФ от 21.04.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "21.04.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2235732",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-3222(3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 апреля 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Администрации муниципального образования\nгородского округа Люберцы Московской области (далее – заявитель,\nадминистрация) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 27.12.2022 по делу № А41–29270/2021 Арбитражного суда Московской\nобласти о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Специализированный застройщик «Томстрой» (далее –\nдолжник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника администрация обратилась в суд\nс заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов\nдолжника (далее – реестр) в связи с ненадлежащим исполнением должником\nСоглашения о реализации инвестиционного проекта.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022,\nзаявленные требования удовлетворены. Признано обоснованным и включено в\nреестр требование в размере 2 544 771 588 рублей 46 копеек.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 27.12.2022, определение суда первой инстанции\nотменено, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, оставить\nв силе определение суда первой инстанции.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд,\nруководствуясь статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия оснований для\nвключения в реестр требований кредиторов должника требований\nадминистрации по заявленным основаниям.\nС выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права судами не\nдопущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Администрации муниципального образования городского округа\nЛюберцы Московской области в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}