{
  "title": "determination ВС РФ от 20.04.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "20.04.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2235342",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-4078\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 апреля 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу кредиторов Романенко Вячеслава Николаевича и\nМасленникова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда\nПермского края от 05.07.2022 по делу № А50-4596/2021, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2022 по тому же\nделу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мехрякова Вячеслава\nСергеевича в Арбитражный суд Пермского края обратились финансовый\nуправляющий совместно с конкурсными кредиторами Романенко В.Н. и\nМасленниковым А.Г. с заявлением о признании недействительной сделкой\nдоговора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2020 № 15/10/20,\nзаключенного между должником и Брюховым Олегом Александровичем, и\nприменении последствий недействительности сделки.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nООО «Риэл-Эстейт».\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 10.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.12.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nРоманенко В.Н. и Масленников А.Г. обратились в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные\nдоказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2,\nстатьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010\n№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1\nФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из\nнедоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой\nдля признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с\nцелью причинения вреда имущественным правам кредиторов, установив, что\nсделка совершена при наличии равноценного встречного предоставления, в\nотсутствие доказательств аффилированности лиц и осведомленности ответчика\nо неплатежеспособности должника, наличие у ответчика финансовой\nвозможности приобретения спорного недвижимого имущества подтверждено, в\nрезультате совершенной сделки погашены обязательства перед залоговым\nкредитором, доказательств реализации имущества по заниженной рыночной\nстоимости не представлено, обстоятельств, указывающих на выход\nоспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки,\nустановленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и оспаривание сделки по\nобщим основаниям не установлено.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}