determination ВС РФ от 19.04.2023
Дата: 19.04.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС21-24527 (10)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 19 апреля 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт»
(далее – должник) Михальцова Андрея Владимировича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2022,
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022
и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2022
по делу № А09-9475/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для
совместного рассмотрения, в которых просил признать недействительными
сделками договор купли-продажи и заявление о зачёте взаимных требований,
заключенные 30.08.2019 между должником и обществом с ограниченной
ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Янтарь-2»;
применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2022,
оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.10.2022 и Арбитражного суда Центрального округа
от 26.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания
недействительными оспариваемых сделок как не повлекших за собой
причинения имущественного вреда кредиторам, не установив у них пороков,
выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих
применить положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход
переоценки судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы
не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» Михальцову
Андрею Владимировичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк