{
  "title": "determination ВС РФ от 17.04.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "17.04.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2234482",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-33682/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 305-ЭС23-159\nг. Москва\n17.04.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации города Омска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда        от 22.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа                от 22.11.2022 по делу № А40-33682/2022\nпо иску администрации к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании 550 000 рублей неосновательного обогащения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, распоряжениями администрации от 24.03.2017 № 151-к, от 02.03.2017 № 79-к в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) установлена ежемесячная выплата в размере 10 000 рублей и в отношении ФИО2 (далее -               ФИО2) в размере 20 000 рублей.\nДанные ежемесячные выплаты прекращены распоряжениями администрации от 14.10.2021 № 518-к, от 26.10.2021 № 530-к в связи с установлением факта смерти указанных граждан.\nСсылаясь на ошибочное перечисление на счета ФИО2 и ФИО1 после их смерти денежных средств в общей сумме 550 000 рублей, администрация обратилась с иском к банку о взыскании неосновательного обогащения.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей\n854\n,\n954\n,\n1102\n,\n1110\n,\n1112\n,\n1151\nГражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что у ФИО1 и ФИО2 имеются наследники, которые вступили в права наследования и получили все денежные средства со счетов указанных лиц.\nТакже судами отмечено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец требует взыскать с банка суммы ошибочно перечисленных администрацией пособий на счета клиентов банка за счет собственных средств банка, при этом банк после смерти владельца счета не становится собственником денежных средств, находящихся на счете умершего клиента, а также у банка отсутствуют правовые основания распоряжаться денежными средствами на счетах клиентов без согласия самих клиентов или их правопреемников, вместе с тем, истец не воспользовался своим правом предъявить требование к правопреемникам умерших.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не установив нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи\n288\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.\nДоводы администрации, изложенные в жалобе, в том числе со ссылкой на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи\n137\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав истца, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.\nИное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами с учетом установленных обстоятельств дела.\nТаким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.\nРуководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nМ.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАдминистрация города Омска\n(подробнее)\nОтветчики:\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}