{
  "title": "determination ВС РФ от 17.04.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "17.04.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2234088",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 апреля 2023 г. по делу № А29-15828/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС23-3659\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n17.04.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2022 по делу № А29-15828/2018"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Клен» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 33 637 рублей 23 копеек неосновательного обогащения за период с 15.12.2017 по 30.06.2018.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания»), ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», ООО «АВК», ООО «Спецтехсервис».\nРешением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2022, требования удовлетворены частично: с ФИО1 взыскано 24 483 рубля 37 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не учли  обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А29-8153/2017 и А29-13410/2018 и  являющиеся  преюдициальными при рассмотрении настоящего спора; не дали оценки представленным доказательствам истца, в том числе договорам; не дана оценка обстоятельствам возникновения мест общество пользования; не разрешены противоречия с делом № А29-1709/2018; расчет истца является неверным.\nКроме того,  ООО «Клен» неправомерно одновременно изменило и основание, и предмет иска.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ФИО1 и ООО «Клен» являются одними из собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>; ФИО1 с 15.12.2017 на праве собственности принадлежит помещение в здании площадью 35,1 кв. м (кадастровый номер 11:05:0106039:169).\nПо результатам общих собраний собственников помещений, проведенных 13.02.2017 и 05.04.2018, приняты решения, оформленные протоколами, об утверждении состава размера затрат и видов услуг на содержание здания; о выборе обслуживающей организации для оказания услуг по содержанию здания.\nОднако данные решения признаны недействительными  решением Арбитражного суда Республики Коми  от 16.04.2019 по делу № А29-13410/2018 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А29-8153/2017 .\nИндивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) и ООО «Геоинфоресурс» обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «Клен», ООО «Фелитц Групп», ООО «Вектор А» о признании помещений общей площадью 994,7 кв. м, расположенных в офисном здании (кадастровый номер 11:05:0106039:36), общим имуществом здания (со всеми коммуникациями, оборудованием и прочим имуществом, расположенными в данных помещениях), находящимся в общей долевой собственности; о  признании права общей долевой собственности на указанные выше помещения, определить  соответствующие доли (дело № А29-1709/2018). ФИО1 участвовала в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.\nВ указанном деле суд установил, что спорное здание является шестиэтажным и построено в 2003 году, имеет цокольный этаж. Общая площадь помещений в указанном здании составляет 4113,9 кв. м.\nПо состоянию на 23.09.2019 помещения принадлежали следующим собственникам:\nцокольный этаж: помещения № 6723 площадью 617,9 кв. м – ООО «Вектор А» (с 02.09.2013) помещение № 22 (88,5 кв. м) – ФИО3 (с 20.10.2011);\nпервый этаж: помещения НП-1 и НП-2 площадью 363,6 и 65,1 кв. м – ООО «Клен» (с 12.03.2018), № 1, 2 и 2а (40,6 кв. м) – ФИО4 (с 15.01.2018);\nвторой этаж: помещения Н-11 и Н-12 (249,9 и 223,6 кв. м) – ООО «Фелитц Групп» (с 28.09.2019), Н-10/1 (90 кв. м) – ФИО5 (с 14.05.2018);\nтретий этаж: помещение Н-6 (35,2 кв. м) – ФИО6 (с 03.07.2012), Н-5 (53,1 кв. м) – ФИО7 (с 18.07.2017), Н-8 (20,3 кв. м) – ФИО2 (с 27.03.2017), А-II (35,2 кв. м) – ФИО1 (с 15.12.2017), Н-7 и А-III (площадью 35,2 и 159,6 кв. м) – ООО «Геоинфоресурс» (с 16.07.2012 и 16.03.2011), А: 19-21 (114, 2 кв. м) – ФИО8 (с 02.12.2003), Н-10/3 (10,5 кв. м) – ФИО5 (с 14.05.2018), НП-3 и НП-4 (7,5 и 62,6 кв. м) – ООО «Клен» (с 12.03.2018);\nчетвертый этаж: помещения Н-10/4, Н-10/5 и Н-10/6 (112,9, 66,7 и 67,7 кв. м) – ООО «Фелитц Групп» (с 22.05.2017), НП-5 (260,4 кв. м) – ООО «Клен» (с 12.03.2018);\nпятый этаж: помещения НП-6 и НП-7 (337,7 кв. м и 97,9 кв. м) – ООО «Клен» (с 12.03.2018);\nшестой этаж: помещение Н-9 (92,3 кв. м) – ФИО9 (с 12.07.2019).\nВторой арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2021 удовлетворил иск частично, признав право общей долевой собственности на помещения:\nцокольный этаж: № 2 и 19 (венткамера), 4, 5б, 11, 20, 20а, 20б и 21 (коридоры), 7 (АТС), 11а (тамбур), 12 и 12а (котельная), 14 (служебное), 15 (подсобное), 16 (электрощитовая), 17, 17а и 17б (санузел);\nпервый этаж: 3а (фойе), 3б (тамбур), 5, 6 и 9 (лестничные клетки) и 10 (коридор);\nвторой этаж: 9, 11 и 13 (лестничные клетки), 12 (коридор);\nтретий этаж: 22 и 25 (лестничные клетки), 23, 23б (коридоры), 24, 24а и 24б (санузел);\nчетвертый этаж: 23 и 26 (лестничные клетки), 24а (коридор), 25, 25а и 26б (санузел);\nпятый этаж: 17, 17а и 17б (санузел), 20 и 22 (лестничные клетки), 21 (коридор) и 21а (помещение);\nоборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания и содержания здания, общим имуществом здания.\nООО «Клен» в претензии, направленной ФИО1 10.09.2018, потребовало оплатить расходы за содержание общего имущества, мотивируя тем, что  фактически осуществляло обслуживание (управление) спорным зданием в указанный период и несло расходы в отношении здания перед ресурсоснабжающими организациями (третьими лицами, с которыми заключены соответствующие договоры).\nПосле оставления  претензии без удовлетворения, ООО «Клен» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n210\n, 249,\n290\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями\n153\n,\n155\nЖилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды частично удовлетворили требования, правомерно  исходя из того, что ответчик должен возместить истцу расходы, связанных с электроснабжением, теплоснабжением, вывозом отходов, водоснабжением и водоотведением, охраной здания, а также техническим обслуживанием электроустановки, охранно-пожарной системы, уборкой мест общего пользования и территории, хозяйственными нуждами; ООО «Клен» фактически осуществляло обслуживание здания в спорный период. Сам по себе факт признания  недействительными решений общего собрания собственников помещений не может являться основанием  для освобождения собственника помещений  от оплаты услуг, фактически оказанных истцом, расходов на оплату коммунальных услуг.\nСсылка заявителя на обстоятельства, установленные судами при  рассмотрении дел №А29-8153/2017 и А29-13410/2018, отклонены судом округа. Выводы судов в названных делах указывают, что ответчики, в том числе (ООО «Клен») не подтвердили экономическую обоснованность  размера затрат на содержание здания. Положения части 2 статьи\n69 АПК РФ\nкасаются лишь вопроса освобождения от  доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной  и зависит в том числе от  характера конкретного спора.\nВ настоящее дел суды признали, что часть предъявленных к взысканию расходов прямо относится к обязанности собственников помещений, в том числе и ФИО1 содержать общее имущество.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Клён\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Селиванова Екатерина Александровна\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Коми энергосбытовая компания\"\n(подробнее)\nИП Криштопов М.А.\n(подробнее)\nООО \"АВК\"\n(подробнее)\nООО \"Газпром межрегионгаз Ухта\"\n(подробнее)\nООО \"СпецТехСервис\"\n(подробнее)\nСыктывкарский городской суд\n(подробнее)\nУправление по вопросам миграции МВД России по РК\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми\n(подробнее)\nУФНС по РК\n(подробнее)\nФГБУ Филиал ФКП Росреестра по РК\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПо коммунальным платежам\nСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ"
    }
  ]
}