{
  "title": "determination ВС РФ от 17.04.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "17.04.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2233896",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 июня 2018 г. по делу № А53-28488/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС18-6819\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n8 июня 2018 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2018 по делу № А53-28488/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 050 000 руб.\nБанк обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица применительно к статье\n51\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявил возражения относительно заявленных обществом требований.\nОпределением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017 требование общества в размере 990 000 руб. (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В части требования в размере 60 000 руб. производство по заявлению общества прекращено.\nВ мотивировочной части определения суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства банка о привлечении его к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица.\nПостановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2018 определение суда первой инстанции от 12.12.2017 в части отказа банку во вступление в дело в качестве заинтересованного лица оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе банка на определение суда первой инстанции в части, вынесенной по результатам рассмотрения спора по существу, прекращено.\nПостановлением суда округа от 30.03.2017 определение от 12.12.2017 и постановление от 05.02.2018 в части отказа банку во вступлении в дело в качестве заинтересованного лица оставлены без изменения. Производство по кассационной жалобе банка на определение суда первой инстанции в части, вынесенной по результатам рассмотрения спора по существу, прекращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, отказать в удовлетворении требований общества.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОтказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей\n40\nи\n51\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что банк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, принятие судебного акта по настоящему обособленному спору не может повлиять на его права и законные интересы по отношению к одной из сторон спора. Заинтересованность же банка в исходе судебного разбирательства сама по себе не является основанием для его привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора.\nОснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.\nВ связи с этим, установив, что банк не наделен правом обжалования определения суда первой инстанции в части включения требования общества за реестр требований кредиторов, суды апелляционной инстанции и округа правильно прекратили производство соответственно по апелляционной и кассационной жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи\n150\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nВ части обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 о признании требований общества в размере 990 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье\n291.1\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».\nВ данном случае законность определения суда первой инстанции от 12.12.2017 в этой части арбитражными судами вышестоящих инстанций не проверялась.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2018 по делу № А53-28488/2016 в части отказа в привлечении в качестве заинтересованного лица, на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2018 по указанному делу в части прекращения производства по апелляционной и кассационной жалобам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nПроизводство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по указанному делу в части рассмотрения обособленного спора по существу прекратить.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации                                                             Букина И.А.\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАНО \"Судебный эксперт\"\n(подробнее)\nАО БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ)\n(подробнее)\nАО \"Новый регистратор\"\n(подробнее)\nБанк ВТБ 24\n(подробнее)\nВременный управляющий Лапич Роман Станиславович\n(подробнее)\nЗАО \"ЗАПАДНО - УРАЛЬСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ\"\n(подробнее)\nКонкурсный управляющий Скрынник Алексей еннадьевич\n(подробнее)\nк/у Обухович Р.А.\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области\n(подробнее)\nМежрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по РО №24\n(подробнее)\nНА \"СОАУ \"Северная столица\"\n(подробнее)\nОАО АКБ \"Экопромбанк\"\n(подробнее)\nОАО АКБ \"ЭКОПРОМБАНК\" \"Агентство по страхованию вкладов\"\n(подробнее)\nОАО \"Пермавтодор\"\n(подробнее)\nОАО \"Пермдорстрой\"\n(подробнее)\nОАО \"ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК \"ЭКОПРОМБАНК\"\n(подробнее)\nООО \"АвтоБетон\"\n(подробнее)\nООО Временный управляющий \"Мариинский спиртзавод\" Лапич Роман Станиславович\n(подробнее)\nООО ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК \"КРАСНОВА\"\n(подробнее)\nООО \"Инвестиционная компания \"Развитие\"\n(подробнее)\nООО Конкурсный управляющий фирма \" Кросс\" Грачев В.Н.\n(подробнее)\nООО Конкурсный управляющий Фирма \"Кросс\" Грачев Вячеслав Николаевич\n(подробнее)\nООО \"Ланиа и К\"\n(подробнее)\nООО \"Магнит\"\n(подробнее)\nООО \"Магнит-Инвест\"\n(подробнее)\nООО \"Мариинский спиртзавод\"\n(подробнее)\nООО \"МКБ-лизинг\"\n(подробнее)\nООО \"М-Лизинг\"\n(подробнее)\nООО \"ОргСтрой-Финанс\"\n(подробнее)\nООО \"Северокавказский центр экспертиз и исследований\"\n(подробнее)\nООО \"Строительно монтажное управление №34\"\n(подробнее)\nООО ТД \"Гомсельмаш -Юг\" арбитражный управляющий Ищенко Е.Е.\n(подробнее)\nООО фирма \"Кросс\"\n(подробнее)\nПАО \"БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК\"\n(подробнее)\nПАО \"Транскапиталбанк\"\n(подробнее)\nПАО \"Уральский банк реконструкции и развития\"\n(подробнее)\nРУСКонсалт\n(подробнее)\nСОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ \"САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ \"СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА\"\n(подробнее)\nСоюз АУ \"СРО СС\" - Союз арбитражных управляющих \"Саморегулируемая организация \"Северная Столица\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю\n(подробнее)\nУФНС по РО\n(подробнее)\nУФНС по Ростовской области\n(подробнее)\nУФНС России по РО\n(подробнее)\nУФРС по Ростовской области\n(подробнее)\nФинансовый управляющий Никонов Станислав Игоревич\n(подробнее)"
    }
  ]
}