{
  "title": "determination ВС РФ от 14.04.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "14.04.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2233272",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 апреля 2023 г. по делу № А57-24933/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-3494\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n14.04.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Иваныч. Баронские колбасы» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2022 по делу № А57-24933/2021 Арбитражного суда Саратовской области"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Иваныч. Баронские колбасы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бывшему конкурсному управляющему Обществом ФИО1 об обязании предоставить документы за период проведения конкурсного производства (с 18.01.2012 по 29.06.2017) и материальные ценности; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленные законом сроки взыскать с ФИО1 в пользу Общества судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта.\nРешением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2022 требования удовлетворены частично.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2022, решение от 08.08.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2012 по делу № А57-16456/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1\nОпределением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2017 производство по делу № А57-16456/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено; также прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО1 как единоличного исполнительного органа Общества и восстановлены полномочия прежнего руководителя и иных органов управления юридического лица.\nС 27.07.2021 ФИО2 избран генеральным директором Общества; соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в тот же день.\nГенеральный директор Общества ФИО2 14.09.2021 направил в адрес бывшего конкурсного управляющего ФИО1 требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации, имущества юридического лица.\nВ связи с тем, что до настоящего времени ответчик документы и имущество хозяйствующего субъекта не представил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nСуд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, ссылаясь на положения пункта 1 статьи\n129\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), указал, что ФИО1 продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего должником до назначения исполнительного органа – директора; после избрания генерального директора Общества конкурсный управляющий был обязан передать документацию и имущество вновь выбранному исполнительному органу.\nСуд пришел к выводу, что Общество получило реальную возможность узнать о нарушении прав по не передаче документов  и не возврату оборудования только с момента избрания генерального директора ФИО2.(27.07.2021), на момент обращения с настоящим иском (28.10.2021) срок исковой давности не пропущен.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n195\n,\n196\n199\n,\n200\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями\n126\n,\n127\n,\n129\nЗакона № 127-ФЗ, статьями\n5\n,\n9\n,\n17\nФедерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьями\n40\n,\n42\nФедерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.\nПри этом  апелляционный суд  исходил из того, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2017 по делу № А57-16456/2011 прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО1 как единоличного исполнительного органа Общества и восстановлены полномочия прежнего руководителя и иных органов управления, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанной даты (29.06.2017), тогда как с настоящими требованиями истец обратился в арбитражный суд только 28.10.2021.\nКак следует из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся и является единственным  учредителем Общества и именно в его обязанности входило совершение своевременных действий по внесению соответствующих записей в ЕГРЮЛ.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Иваныч. Баронские колбасы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО Иваныч. Баронские колбасы\n(подробнее)\nИные лица:\n12-ЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД\n(подробнее)\nАрбитражный суд Поволжского округа\n(подробнее)\nМРИФНС №22 по СО\n(подробнее)\nМРИФНС №7 по СО\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}