{
  "title": "determination ВС РФ от 14.04.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "14.04.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2233068",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС23-3473\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.04.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) Морозова Сергея Павловича, общества с ограниченной\nответственностью «Лидер Строй Плюс», временного управляющего обществом с\nограниченной ответственностью «Мираж», общества с ограниченной\nответственностью «Скай-М» на решение Арбитражного суда Белгородской\nобласти от 26.10.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 15.07.2022 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 14.12.2022 по делу № А08-3056/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Ткаченко Сергей Иванович (далее –\nПредприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с\nисковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной\nответственностью (далее – ООО) «Лидер Строй Плюс», ООО «Дилстрой»,\nООО «Мираж» 12 000 000 рублей задолженности, 60 000 рублей процентов за\nпользование займом, 2 707 210 рублей 47 копеек процентов за пользование\nчужими денежными средствами.\nОпределением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2020\nисковое заявление Предпринимателя в части требований к ООО «Дилстрой»\nоставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ).\nРешением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020\nтребования удовлетворены.\n\n2\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 14.12.2022, решение от 26.10.2020 изменено: с\nООО «Лидер Строй Плюс», ООО «Мираж» в солидарном порядке взыскано\n12 000 000 рублей задолженности, 60 000 рублей процентов за пользование\nзаймом, 2 707 210 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, 96 836 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалоб заявители указывают, что представленные в\nобоснование требований доказательства сфальсифицированы, не соблюден\nдосудебный претензионный порядок, истец и займодавец действуют со\nзлоупотреблением правом.\nДополнительно в своей кассационной жалобе ООО «Скай-М» настаивает на\nнеправомерном отказе суда округа в осуществлении правопреемства.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 19.04.2016 между ООО «Высота»\n(заимодавец) и ООО «Лидер Строй плюс» (заемщик) заключен договор займа,\nсогласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику 7 000 000 рублей\nсроком на один год с уплатой процентов по ставке 0,5% годовых, а заемщик\nобязался возвратить сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (не\nпозднее 19.04.2017).\nВ силу пункта 1.4 договора по указанию заемщика денежные средства в счет\nпредоставления займа могут перечисляться третьему лицу.\nНа основании письменного распоряжения заемщика (письма ООО «Лидер\nСтрой плюс» от 19.04.2016), заимодавец перечислил 7 000 000 рублей на\nрасчетный счет общества с ограниченной ответственностью «МЕГА2», что\nподтверждается платежным поручением от 19.04.2016 № 71.\nМежду ООО «Высота» (заимодавец) и ООО «Лидер Строй плюс» (заемщик)\n13.05.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа\nот 19.04.2016, пунктом 1 которого стороны увеличили сумму займа до\n12 000 000 рублей.\n\n3\nООО «Высота», выполняя обязательства по предоставлению займа в\nсоответствии с дополнительным соглашением № 1, на основании письма\nООО «Лидер Строй плюс» от 13.05.2016 перечислило 5 000 000 рублей на\nрасчетный счет ООО «Дилстрой», что подтверждается платежным поручением\nот 13.05.2016 № 133.\nТребование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование\nзаймом от 15.06.2017 № 107-ПР направлено ООО «Высота» в адрес ООО «Лидер\nСтрой плюс» 15.06.2017.\nВпоследствии ООО «Высота» (цедент) и Предприниматель (цессионарий)\n03.04.2018 заключен договор цессии № 03/04/2018, согласно которому к\nцессионарию перешло право требования долга по договору займа от 19.04.2016 в\nразмере 12 000 000 рублей, а также права, связанные с передаваемым требованием.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nПредпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.\nКроме того, 18.04.2018 между Предпринимателем (кредитор) и\nООО «Мираж» (поручитель) заключен договор поручительства от 18.04.2018\n№ 002, по условиям которого ООО «Мираж» выступило поручителем по\nобязательствам ООО «Лидер Строй плюс» по договору займа от 19.04.2016.\nРазделом 3 договора поручительства установлено, что поручитель передает\nкредитору в качестве отступного ряд объектов недвижимости, расположенных по\nадресу: г. Белгород, Промышленный проезд, д. 5.\nСогласно пункту 4.2 договора поручительства, обязательства должника\nсчитаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи\nимущества.\nВ рамках исполнения условий соглашения 01.09.2020 между\nПредпринимателем и ООО «Мираж» составлен акт приема-передачи объектов\nнедвижимости.\nОпределением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 по\nнастоящему делу произведена замена истца – Предпринимателя на\nООО «Мираж».\nОднако постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 19.04.2021 названное определение о процессуальном правопреемстве отменено.\nПри этом апелляционный суд исходил из того, что цель заключения соглашения\nоб отступном от 31.08.2020 не может быть достигнута, переход прав на\nнедвижимое имущество к Предпринимателю не состоялся. Кроме того,\nдействительность указанного соглашения поставлена в зависимость от разрешения\nспора по делу № А08-12663/2019.\nТаким образом, ООО «Мираж» является ответчиком по настоящему делу в\nкачестве лица, давшего поручительство за основного заемщика по договору займа.\nИсследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам\nпроведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 323, 361, 363, 382,\n395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили\nзаявленные требования, установив наличие заемных правоотношений и\nзадолженности по возврату денежных средств; обязательства по возврату долга по\nдоговору займа от 19.04.2016 не исполнены ни заемщиком, ни поручителем.\n\n4\nОтказывая ООО «Скай-М» в процессуальном правопреемстве, суд округа\nверно исходил из того, что названное юридическое лицо является кредитором\nООО «Высота» в рамках дела о банкротстве последнего и именно это\nобстоятельство дает право заинтересованному лицу участвовать в рассмотрении\nнастоящего спора. Соответственно, для осуществления правопреемства\nпервоначально необходима замена кредитора в рамках дела о банкротстве\nООО «Высота».\nДоводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб Морозова Сергея Павловича,\nобщества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй Плюс», временного\nуправляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мираж», общества с\nограниченной ответственностью «Скай-М» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}