{
  "title": "determination ВС РФ от 13.04.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "13.04.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2232754",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-3960\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 апреля 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Уралстройинвест» (кредитор; далее – заявитель, общество) на определение\nАрбитражного суда Пермского края от 30.06.2022, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2022 по делу\n№ А50-817/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Пермское Монтажное Управление-54 Уралстройсервис»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд\nс жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего\nдолжником Пермякова Сергея Юрьевича, выразившееся в непринятии\nследующих мер: по дренированию системы отопления после отключения\nподачи тепла 31.01.2019; по организации надлежащего контроля над вверенным\nимуществом. Просил взыскать с Пермякова С.Ю. в пользу общества убытки\nв сумме 4 505 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 15.09.2022 и Арбитражного суда Уральского округа\nот 20.12.2022, отказано в удовлетворении заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли\nк выводу о недоказанности наличия в бездействии Пермякова С.Ю. нарушений\nзаконодательства о банкротстве, указали на недоказанность причинно-\nследственной связи между бездействием ответчика и убытками на стороне\nобщества, как следствие, исходили из отсутствия причин для удовлетворения\nтребований по заявленным основаниям.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест»\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}