{
  "title": "determination ВС РФ от 13.04.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "13.04.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2232730",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-6845 (5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 апреля 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с\nматериалами истребованного дела кассационную жалобу Бегунова Василия\nВикторовича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Брянской\nобласти от 01.04.2022, постановление Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 20.07.2022 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 28.12.2022 по делу № А09-14659/2017\nо несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества\n«Снежка» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный\nуправляющий Солодухин Денис Николаевич обратился в суд с заявлением\nо признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2015,\nзаключенного между должником и Бегуновым Василием Викторовичем\nв отношении поименованных в заявлении шести объектов недвижимого\nимущества (зданий); применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 20.07.2022 и Арбитражного суда Центрального округа\nот 28.12.2022, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.\n15.03.2023 материалы дела № А09-14659/2017 были истребованы\nв Арбитражном суде Брянской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, материалов дела, доводов кассационной жалобы и поступивших\nот заявителя письменных объяснений таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств и результатах судебной экспертизы в соответствии с правилами\nглавы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьёй 2, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из\nдоказанности совокупности условий, необходимых для признания\nнедействительной оспариваемой сделки, совершённой неплатёжеспособным\nдолжником в период подозрительности и причинившей вред имущественным\nправам кредиторов.\nДоводы о неисполнимости обжалуемого определения суда первой\nинстанции в части применения последствий недействительности сделки (ввиду\nсноса заявителем двух из шести объектов недвижимости) являлись предметом\nоценки суда округа, мотивированно отклонены им ввиду наличия у заявителя\nвозможности реализовать своё право на основании статьи 324 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств проведения\nработ по сносу старых и возведения на их месте новых объектов недвижимого\nимущества, постановки последних на кадастровый учёт заявителем\nне представлено. Приводимые заявителем доводы, касающиеся исследования и\nустановления фактических обстоятельств дела, в судах первой и апелляционной\nинстанции им не приводились.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной\nжалобы, изучения обжалуемых заявителем судебных актов и материалов\nистребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении\nдела допущены нарушения норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и\nнепреодолимого характера.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Бегунову Василию Викторовичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}