{
  "title": "determination ВС РФ от 10.04.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "10.04.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2227844",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-3124\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.04.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) индивидуальных предпринимателей Ембулаева Алексея\nВладимировича, Набатчиковой Елены Дмитриевны, Мавриной Анны Николаевны,\nМаврина Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью\n«Инфинити8» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 28.09.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 12.12.2022 по делу № А57-14718/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Инфинити8» (далее –\nООО «Инфинити8») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с\nисковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к\nиндивидуальному предпринимателю Маврину Андрею Владимировичу (далее –\nИП Маврин А.В.) о взыскании 462 354 руб. 85 коп. задолженности по соглашению\nо компенсации взаимных расходов, 100 598 руб. 21 коп. процентов за пользование\nчужими денежными средствами.\nРешением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 с\nИП Маврина А.В. в пользу ООО «Инфинити8» взыскано 462 354 руб. 85 коп.\nзадолженности, 59 125 руб. 28 коп. процентов, 13 064 руб. расходов по уплате\nгосударственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.\nОпределением от 28.04.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд\nперешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для\nрассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в\n\n2\nделе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, Маврину Анну Николаевну.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 12.12.2022, решение от 31.01.2022 отменено по\nбезусловным основаниям, с ИП Маврина А.В. в пользу ООО «Инфинити8»\nвзыскано 236 651 руб. 90 коп. задолженности, 50 315 руб. 75 коп. процентов за\nпользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и\nокружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы ООО «Инфинити8» указывает, что суд\nапелляционной инстанции неверно произвел расчет подлежащей взыскания\nзадолженности и пришел к ошибочному выводу о притворности заключенного\nсоглашения.\nИндивидуальные предприниматели в своей кассационной жалобе\nнастаивают на неверной квалификации спорных отношений, отмечая\nнедоказанность несения истцом расходов по соглашению.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 30.05.2018 Правительство города Москвы\nнаправило в адрес ИП Маврина А.В. письмо, в котором указало, что по\nрезультатам обследования, проведенного префектурой Центрального\nадминистративного округа города Москвы и Департаментом культурного\nнаследия города Москвы, было установлено, что по адресу: г. Москва, Малый\nЗлатоустинский пер., д. 3, стр. 1, требуется выполнение работ по приведению\nфасадов здания и его конструктивных элементов в надлежащее состояние. Кроме\nтого, с учетом высокой значимости мероприятий комплексного благоустройства\nулиц и общественных пространств города Москвы, а также в целях создания\nединого облика фасадов зданий в названном письме было предложено обеспечить\nвыполнение работ по приведению фасадов здания и его конструктивных\nэлементов в надлежащее состояние в срок до 01.07.2018.\nВ целях исполнения указанных требований собственники объекта\nнедвижимости заключили соглашение о компенсации взаимных расходов\nот 13.07.2018 (далее – Соглашение), распределив обязанности по выполнению\n\n3\nработ, указанных в письме заместителя префекта Центрального\nадминистративного округа города Москвы.\nСоглашение было составлено между ООО «Инфинити8» (сторона 1) и\nИП Мавриным А.В. (сторона 2), действующим по доверенностям также от\nИП Злыгоревой Е.Д. и от ИП Ембулаева А.В.\nПунктами 1-2 названного Соглашения предусмотрено, что сторона 1\nявляется владельцем помещения с кадастровым номером 77:01:0001033:2525\nплощадью 656,8 кв. м, а сторона 2 является совладельцем и представителем\nсовладельцев следующих помещений по упомянутому адресу: с кадастровым\nномером 77:01:0001033:2515 площадью 792,9 кв. м, с кадастровым номером\n77:01:0001033:2929 площадью 41 кв. м, с кадастровым номером\n77:01:0001033:1332 площадью 3,9 кв. м; итого 837,8 кв. м.\nСогласно пункту 3 Соглашения сторона 1 в июне 2018 года израсходовала\nна ремонт кровли помещений и части фасада 160 000 руб.; в июле 2018 года на\nремонт части фасада 40 000 руб.; в июле-августе 2018 года на ремонт части фасада\nпомещений 210 000 руб.; в июле-августе 2018 года оплатит стоимость работ и\nоформления документации по опрессовке системы отопления помещений в\nразмере 45 000 руб. Таким образом, расходы стороны 1 составляют 455 000 руб.\nПунктом 4 Соглашения предусмотрено, что сторона 2 берет на себя оплату\nза оформление документации по обустройству проекта приспособления и\nсогласованию перепланировки помещений в размере 510 000 руб.\nВ пункте 5 сторона 1 и сторона 2 договорились распределить расходы между\nсобой пропорционально площади помещений.\nПунктом 6 Соглашения стороны установили, что сторона 2 компенсирует\nстороне 1 затраты в сумме 30 932 руб. в течение десяти рабочих дней с момента\nподписания настоящего Соглашения.\nСогласно доводам истца, последний исполнил свои обязательства по\nСоглашению надлежащим образом, однако ответчик от исполнения своих\nобязательств по выполнению предусмотренных Соглашением работ и от\nкомпенсации соответствующих расходов уклонился, в связи с чем образовалась\nзадолженность.\nДанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в\nарбитражный суд с рассматриваемым иском.\nКак установили суды, заключенное сторонами Соглашение содержит в себе\nэлементы договора возмездного оказания услуг.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, в том числе заключение, составленное по\nрезультатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 210, 249,\n309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nинформационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору\nстроительного подряда», суд апелляционной инстанции, с выводами которого\nсогласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично\nудовлетворил заявленные требования.\nРассматривая требования в части возмещения затрат по ремонту кровли\nпомещений и части фасада здания, судом апелляционной инстанции учтено, что\n\n4\nпредставленные в материалы дела расходные кассовые ордера являются\nдокументами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из\nкассы общества, и подтверждают фактические расходы ООО «Инфинити8».\nПри указанных обстоятельствах, суд определяя сумму расходов, понесенных\nистцом на ремонт кровли помещений и части фасада здания, учел 410 000 руб.,\nпредусмотренных договором подряда от 18.06.2018 № 077, а не определенной\nэкспертом рыночной цены в сумме 276 850 руб. 46 коп.\nОтклоняя доводы ответчика и выводы эксперта об отсутствии оснований для\nоплаты выполненных работ по ремонту кровли и фасада на объекте культурного\nнаследия, которые осуществлены без разработанной и утвержденной в\nустановленном порядке историко-проектной документации и без согласования с\nДепартаментом культурного наследия г. Москвы, суд апелляционной инстанции\nисходил из того, что отсутствие историко-проектной документации и\nсогласования не свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности\nвыполненных работ для всех собственников помещений здания.\nКроме того, согласно письму Министерства культуры Российской\nФедерации от 19.07.2017 № 212-01.1-39-ВА для проведения ремонта объекта\nкультурного наследия прохождение государственной историко-культурной\nэкспертизы и согласования проектной документации не требуется.\nС учетом того, что работы по договору о предоставлении услуг\nот 07.12.2018 № 5-18 относятся к помещению мансарды, которая принадлежит\nтолько ООО «Инфинити8» и к содержанию общего имущества собственников\nздания отношения не имеет, суд пришел к выводу,что расходы в размере 370 000\nруб. компенсации не подлежат.\nС учетом подтверждения материалами дела суммы расходов истца на\nвыполнение работ при подготовке к отопительному сезону (опрессовка системы)\nздания - 44 750 руб., указанная сумма принята во внимание при расчете долга.\nПри определении суммы исковых требований, подлежащих\nудовлетворению, суд апелляционной инстанции также учел следующее.\nСогласно выписке из ЕГРН, общая площадь здания, находящегося по\nадресу: г. Москва, Малый Златоустинский пер., д. 3. стр. 1, составляет 1610 кв. м, а\nне 1494,5 кв. м, как указано в Соглашении.\nСоответственно, площадь помещения ответчика 837,8 кв. м составит 52,04%\nот общей площади здания.\nПлощадь помещения истца 656,8 кв. м составит 40,8% от общей площади\nздания.\nРасчет исковых требований, подлежащих удовлетворению, судом\nапелляционной инстанции приведен следующий: 410 000 руб. + 44 750 руб. = 454\n750 руб.; 52,04% от 454750 руб. составит 236 651,9 руб.\nАпелляционным судом принято во внимание, что истребуемая истцом\nсумма в размере 30 932 руб., указанная в пункте 6 Соглашения, является разницей\nмежду подлежащими распределению расходами, отнесенными в пункте 5\nназванного Соглашения на стороны пропорционально площади помещений, в\nслучае если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности,\nустановленные пунктом 4 Соглашения.\n\n5\nПри таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел\nоснований для удовлетворения требований истца в данной части.\nТакже судом взыскана соответствующая сумма процентов за пользование\nчужими денежными средствами.\nДоводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб индивидуальных\nпредпринимателей Ембулаева Алексея Владимировича, Набатчиковой Елены\nДмитриевны, Мавриной Анны Николаевны, Маврина Андрея Владимировича,\nобщества с ограниченной ответственностью «Инфинити8» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}