{
  "title": "determination ВС РФ от 10.04.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "10.04.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2227840",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-3091\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.04.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ролиз» на\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023 по делу\n№ А60-6854/2022 Арбитражного суда Свердловской области"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Ролиз» (далее – общество\n«Ролиз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым\nзаявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тавда» (далее –\nобщество «Тавда») о взыскании задолженности и процентов за пользование\nчужими денежными средствами по заключенным договорам поставки.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Владислав\nБорисович, Рыжков Григорий Александрович.\nВ процессе рассмотрения спора стороны обратились в суд с ходатайством об\nутверждении мирового соглашения.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022\nутверждено мировое соглашение, на условиях, изложенных в обжалуемых\nсудебных актах.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023\nопределение от 02.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в\nАрбитражный суд Свердловской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствие\nодобрения мирового соглашения как крупной сделки, либо сделки с\nзаинтересованностью не является основанием для отказа в его утверждении.\nПо мнению общества «Ролиз», суд округа неправильно истолковал\nположения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с\nограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ); отсутствуют\nоснования для направления дела на новое рассмотрение, так как судом первой\nинстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nУтверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался\nстатьей 49 АПК РФ и исходил из того, что оно по форме и содержанию\nсоответствует требованиям, установленным статьей 139 названного Кодекса,\nподписано уполномоченными лицами, не противоречит действующему\nзаконодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил\nопределение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение,\nконстатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без\nустановления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих\nсущественное значение для правильного рассмотрения спора.\nПри этом суд округа правомерно исходил из следующего.\nВ пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном\nпроцессе» разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об\nутверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и\nпредставленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им\nоценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления\nсоответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения\nправ и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации).\nСогласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в\nсовершении которых имеется заинтересованность» к мировому соглашению,\n\n3\nпризнанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является\nхозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения\nкрупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об\nакционерных обществах, статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной\nответственностью).\nУтверждая мировое соглашение, суд проверяет соблюдение порядка\nзаключения сделки (мирового соглашения) с учетом требований федерального\nзакона; устанавливает наличие либо отсутствие в мировом соглашении признаков\nкрупной сделки; проверяет, соответствует ли крупная сделка порядку ее\nсовершения; соответствует ли оспариваемая сделка порядку совершения сделок, в\nсовершении которой имеется заинтересованность.\nВыяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для\nустановления нарушения мировым соглашением прав и законных интересов\nтретьих лиц.\nВ суде первой инстанции Кузнецов В.Б. возражал против утверждения\nмирового соглашения в предложенной сторонами редакции, указывая на\nнарушение его прав и законных интересов как участника общества «Ролиз».\nСуд первой инстанции отклонил довод Кузнецова В.Б. о крупности сделки\nи заинтересованности при заключении мирового соглашения.\nМежду тем по условиям оспариваемого мирового соглашения обществу\n«Тавда» предоставлена рассрочка на погашение возникшей задолженности на 8\nлет без каких-либо дополнительных условий, обеспечивающих совершение\nплатежей, что явно не может относиться к обычной хозяйственной деятельности\nюридического лица. Кузнецов В.Б. и Рыжков Г.А. являются участниками общества\n«Ролиз» с одинаковым количеством долей (по 50% у каждого), занимая при этом\nпротивоположные позиции по делу, соответственно, заключение мирового\nсоглашения нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества,\nотвечающего интересам всех его участников.\nПредставленное в суд первой инстанции мировое соглашение от имени\nобщества «Ролиз» подписано директором Рыжковым Г.А., о имени общества\n«Тавда»-директором Шубиной Н.А., которая является бывшей супругой Рыжкова\nГ.А.\nУтверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не принял во\nвнимание доводы Кузнецова В.Б., что заключение мирового соглашения\nотразилось на хозяйственной деятельности общества, действия сторон,\nподписавших мировое соглашение, с очевидностью свидетельствуют о\nзлоупотреблении правом.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Ролиз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\n\n4\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}