{
  "title": "determination ВС РФ от 10.04.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "10.04.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2227832",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-3114\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.04.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Алексеева Павла\nБорисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 17.06.2022, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 14.12.2022 по делу № А56-15399/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Алексеев Павел Борисович (далее –\nПредприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников\nжилья «Садовая 40» (далее – Товарищество), о признании незаконным решения\nправления в части требования демонтировать вывеску и взимания платы за ее\nразмещение на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург,\nСадовая ул., д. 40, лит. Б (далее – МКД).\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановлением\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022, в иске отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывеска является\nинформационной, в связи с чем подлежит размещения в силу закона без внесения\nсоответствующей платы.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\n\n2\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Товарищество осуществляет управление\nспорным МКД, который является объектом культурного наследия регионального\nзначения в соответствии с распоряжением Комитета по государственному\nконтролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 13.11.2015\n№ 10-528.\nПредприниматель, являясь на основании договора от 21.06.2021\n№ 12/21/С-10 субарендатором части (17 кв. м) нежилого помещения 10-Н,\nрасположенного на первом этаже МКД, разместил на фасаде дома вывеску\n«VAPEZONA ТАБАК».\nКомитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой\nинформации Правительства Санкт-Петербурга выдано разрешение от 13.10.2021\n№ 171611 на установку настенной вывески с указанным обозначением.\nСогласно представленному в материалы дела протоколу от 27.04.2015\n№ 01/2015 ,общим собранием собственников помещений в МКД принято решение\nо предоставлении общего имущества МКД – фасадов для размещения рекламных\nконструкций, информационных вывесок, установки и эксплуатации любого\nдополнительного оборудования на основании договоров пользования общим\nимуществом, содержащих обязанность контрагента по изготовлению, установке и\nэксплуатации рекламных конструкций, информационных вывесок, оборудования в\nсоответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Санкт-\nПетербурга, строительных норм и правил, технических регламентов и иных\nнормативных документов. Указанным решением Товарищество наделено\nполномочиями по направлению лицам, использующим общее имущество\nсобственников помещений МКД, предупреждений и предписаний о демонтаже\nконструкций и вывесок.\nВ январе 2021 года правление Товарищества направило в адрес\nПредпринимателя предписание, в котором указало на незаконность установки\nрекламной вывески на фасаде МКД и просило в срок до 21.01.2022 произвести ее\nдемонтаж.\nОдновременно с указанным предписанием Товариществом направлен\nПредпринимателю договор от 24.01.2022 пользования общим имуществом\nсобственников помещений в МКД, который подписан Предпринимателем.\nПредприниматель, полагая, что размещенная им вывеска является\nинформационной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.\n\n3\nОтказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной\nинстанций руководствовались статьями 246, 290 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 36, 44, 161\nЖилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ\nот 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходили из того, что\nпользование общим имуществом собственников МКД должно осуществляться на\nплатной основе, а размещенная предпринимателем вывеска не является\nинформационной, оценив при этом размер, характер и место размещения спорной\nконструкции. Вывеска не содержит сведений ни о фирменном наименовании\nорганизации, ни о месте нахождения, ни о режиме работы. Кроме того, вывеска\nрасположена вне границ помещения, арендованного Предпринимателем.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оставил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции без\nизменения.\nВ частности, верно сославшись на положения статей 11, 12 Гражданского\nкодекса, кассационная инстанция исходила из того, что избранный способ защиты\nне приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку в рассматриваемом\nслучае права и обязанности сторон в отношении размещения спорной вывески\nурегулированы договором от 24.01.2022.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнорм материального и процессуального права, которые бы послужили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Алексеева Павла Борисовича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}