determination ВС РФ от 10.04.2023 Дата: 10.04.2023 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-3114 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 10.04.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Алексеева Павла Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 14.12.2022 по делу № А56-15399/2022 1. индивидуальный предприниматель Алексеев Павел Борисович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Садовая 40» (далее – Товарищество), о признании незаконным решения правления в части требования демонтировать вывеску и взимания платы за ее размещение на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 40, лит. Б (далее – МКД). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывеска является информационной, в связи с чем подлежит размещения в силу закона без внесения соответствующей платы. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 2 АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Товарищество осуществляет управление спорным МКД, который является объектом культурного наследия регионального значения в соответствии с распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 13.11.2015 № 10-528. Предприниматель, являясь на основании договора от 21.06.2021 № 12/21/С-10 субарендатором части (17 кв. м) нежилого помещения 10-Н, расположенного на первом этаже МКД, разместил на фасаде дома вывеску «VAPEZONA ТАБАК». Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга выдано разрешение от 13.10.2021 № 171611 на установку настенной вывески с указанным обозначением. Согласно представленному в материалы дела протоколу от 27.04.2015 № 01/2015 ,общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о предоставлении общего имущества МКД – фасадов для размещения рекламных конструкций, информационных вывесок, установки и эксплуатации любого дополнительного оборудования на основании договоров пользования общим имуществом, содержащих обязанность контрагента по изготовлению, установке и эксплуатации рекламных конструкций, информационных вывесок, оборудования в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Санкт- Петербурга, строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных документов. Указанным решением Товарищество наделено полномочиями по направлению лицам, использующим общее имущество собственников помещений МКД, предупреждений и предписаний о демонтаже конструкций и вывесок. В январе 2021 года правление Товарищества направило в адрес Предпринимателя предписание, в котором указало на незаконность установки рекламной вывески на фасаде МКД и просило в срок до 21.01.2022 произвести ее демонтаж. Одновременно с указанным предписанием Товариществом направлен Предпринимателю договор от 24.01.2022 пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, который подписан Предпринимателем. Предприниматель, полагая, что размещенная им вывеска является информационной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 3 Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходили из того, что пользование общим имуществом собственников МКД должно осуществляться на платной основе, а размещенная предпринимателем вывеска не является информационной, оценив при этом размер, характер и место размещения спорной конструкции. Вывеска не содержит сведений ни о фирменном наименовании организации, ни о месте нахождения, ни о режиме работы. Кроме того, вывеска расположена вне границ помещения, арендованного Предпринимателем. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оставил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции без изменения. В частности, верно сославшись на положения статей 11, 12 Гражданского кодекса, кассационная инстанция исходила из того, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае права и обязанности сторон в отношении размещения спорной вывески урегулированы договором от 24.01.2022. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами норм материального и процессуального права, которые бы послужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Алексеева Павла Борисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова