determination ВС РФ от 10.04.2023
Дата: 10.04.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС23-3697
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 10 апреля 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу кредитора – ООО «Энергоальянс» на определение
Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 по делу
№ А60-42237/2021, постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.11.2022 и постановление Арбитражного суда
Уральского округа от 08.02.2023 по тому же делу,

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куртекова В.В. в
Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Энергоальянс» с
заявлением об установлении временного ограничения права должника на выезд
из Российской Федерации до даты вынесения определения суда о завершении
или прекращении производства по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.11.2022 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 08.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.
ООО «Энергоальянс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для

2
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о временном
ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, суды
руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 2 Федерального
закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию» и исходили из того, что кредитор не
представил доказательств наличия у должника возможности выехать за
пределы Российской Федерации в целях уклонения от исполнения
обязанностей в деле о банкротстве либо в целях сокрытия имущества, в том
числе и за рубежом; истребуемая обеспечительная мера на данном этапе
рассмотрения дела о банкротстве является преждевременной.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина