{
  "title": "determination ВС РФ от 10.04.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "10.04.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2227786",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-3623 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 апреля 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационные жалобы финансового\nуправляющего имуществом Фоминского Сергея Николаевича - Смирновой\nАнны Юрьевны и кредитора Ионова Юрия Алексеевича на определение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 17.05.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 10.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 23.01.2023 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фоминского С.Н. в\nАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nобратилась супруга должника Фоминская Евгения Вячеславовна с заявлением о\nвключении своего требования в реестр требований кредиторов должника,\nвыделении обязательной доли супруги по делу о несостоятельности\n(банкротстве), признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 09.02.2017 заявление Фоминской Е.В. на основании\nпункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» возвращено заявителю.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.05.2017 определение суда первой инстанции отменено и спор направлен\nна новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что вступившим в\nзаконную силу определением суда общей юрисдикции аналогичные заявления\n\n2\nФоминской Е.В. оставлены без рассмотрения со ссылкой на необходимость их\nрассмотрения в рамках дела о банкротстве.\nВ ходе рассмотрения заявления арбитражный суд выделил объединенные\nтребования в отдельные производства.\nВ рамках настоящего обособленного спора рассмотрено требование\nФоминской Е.В. о разделе совместно нажитого имущества с бывшим супругом\n– должником.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 17.05.2022 произведен раздел совместно нажитого\nимущества бывших супругов.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 10.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 23.01.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.\nФинансовый управляющий Смирнова А.Ю. и Ионов Ю.А. обратились в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными\nжалобами на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, не установлено.\nРазрешая спор о разделе совместно нажитого имущества супругов, суды\nруководствовались статьями 34, 36, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской\nФедерации, положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15\n«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении\nбрака», признали равными доли в общем имуществе бывших супругов, с\nвыделом имущества в натуре, и признали общими обязательства бывших\n\n3\nсупругов по кредитному договору и содержанию общего имущества. Исключая\nиз состава совместно нажитого имущества спорную квартиру, суды исходили\nиз доказанности факта приобретения этой квартиры в личную собственность\nбывшей супруги на денежные средства ее матери.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}