determination ВС РФ от 10.04.2023 Дата: 10.04.2023 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-2966 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 10.04.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Гужаева Владимира Юрьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022 по делу № А76-13768/2021 Арбитражного суда Челябинской области 1. Лейдерман Валерий Самуилович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о привлечении Гужаева Владимира Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» (ИНН 7424025900; далее – общество «Пласт-Авто») и взыскании 297 825 руб. 49 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022, решение от 07.02.2022 отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения требований, поскольку общество «Пласт-Авто» (ИНН 7424025900) является действующим лицом, за счет имущества которого возможно удовлетворение требований истца. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 2 АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, общество «Пласт-Авто» (ИНН 7424025900) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2008, уставный капитал 10 000 руб., директором значился Гужаев В.Ю., впоследствии на основании решения от 05.03.2022 произведена смена руководителя – избрана Гужаева Марина Михайловна, единственным учредителем с долей участия 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. значится Гужаев В.Ю., основной вид деятельности – регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, отражено еще 25 дополнительных видов деятельности различной направленности; имело лицензию от 03.09.2008, выданную Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской области, на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТ-АВТО» (ИНН 7424030971; далее – общество «ПЛАСТ-АВТО») зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2013, уставный капитал 10 000 руб., директором значится Гужаев В.Ю., единственным учредителем с долей участия 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. значится Гужаев В.Ю., основной вид деятельности – регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении, отражено 48 дополнительных видов деятельности, в том числе, связанных с перевозкой пассажиров, иные дополнительные виды деятельности – торговля автотранспортными средствами, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность транспортная вспомогательная, аренда и лизинг торгового оборудования; имеет лицензию от 08.05.2019 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (выдана Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Челябинской области, запись от 14.05.2019). Решением Пластовского городского суда от 25.05.2017 по делу № 2-35/2017 с общества «Пласт-Авто» (ИНН 7424025900) в пользу Лейдермана В.С. взыскано 335 325 руб. 49 коп. Названная задолженность связана с возмещением ущерба при совершении ДТП (вред, причиненный водителем (работником) общества «Пласт-Авто» (ИНН 7424025900) при исполнении трудовых обязанностей в апреле 2015 года)). Из решения суда следует, что страховщик – акционерное общество «Страховая компания Южурал-АСКО» произвело выплату Лейдерману В.С. страхового возмещения в сумме 400 000 руб. – в пределах лимита его 3 ответственности; представителями общества «Пласт-Авто» не оспаривалось, что страхового возмещения недостаточно для полного покрытия истцу причиненного вреда. Указанная задолженность обществом «Пласт-Авто» перед Лейдерманом В.С. в полном объеме не погашена. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП от 18.01.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении общества «Пласт-Авто», которое постановлением от 25.01.2019 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, составлен акт о невозможности взыскания. Лейдерман В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Пласт-Авто» (ИНН 7424025900). В свою очередь, общество «Пласт-Авто» частично погасило задолженность по указанному выше решению суда, перечислив денежные средства в сумме 37 500 руб. на расчетный счет кредитора, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2020 № 44; таким образом, остаток задолженности общества «Пласт-Авто» перед Лейдерманом В.С. составил 297 825 руб. 49 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу № А76-6426/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021, во введении наблюдения в отношении общества «Пласт-Авто» (ИНН 7424025900) отказано, производство по делу о банкротстве прекращено, поскольку денежные обязательства должника перед заявителем составляют менее 300 000 руб.; основным видом деятельности юридического лица являются регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении; кроме того, должник вошел в список отраслей, наиболее пострадавших от коронавирусной инфекции COVID-19. По данным налоговых деклараций общества «Пласт-Авто» (ИНН 7424025900) в 2021 году доход/расход составил 352 965 руб. / 710 046 руб., в 2020 году – 297 039 руб. / 683 960 руб. Между тем общество «ПЛАСТ-АВТО» (ИНН 7424030971) в период 2018- 2020 годов имело активы на сумму 8 549 000 руб., 8 821 000 руб., 8 821 000 руб. соответственно; активы в виде основных средств, прочих внеоборотных активов, запасов, дебиторской задолженности, денежных средств, прочих оборотных активов; в составе пассивов отражено наличие нераспределенной прибыли в сумме 3 246 000 руб., 2 702 000 руб., 1 160 000 руб. соответственно; краткосрочных обязательств в сумме 5 293 000 руб., 6 109 000 руб., 7 651 000 руб. Согласно отчету о финансовых результатах выручка составила 28 340 000 руб. за 2019 год, 24 621 000 руб. за 2020 год. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что, являясь руководителем общества «Пласт-Авто», Гужаев В.Ю. знал и должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности общества с конца 2017 года, не обратился в установленный законом срок в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также, полагая, что действия ответчика по созданию общества «ПЛАСТ-АВТО» (ИНН 7424030971) и фактическом переводе на данное общество деятельности общества «Пласт-Авто» (ИНН 7424025900), позволившие обществу «ПЛАСТ-АВТО» (ИНН 7424030971) иметь доходы, в то время как 4 общество «Пласт-Авто» (ИНН 7424025900) таковых иметь не могло в результате совершенных руководителем действий, Лейдерман В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика и их направленность на увеличение кредиторской задолженности, констатировав, что само по себе неисполнение обязательств перед истцом в сумме 335 325 руб. 49 коп. не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в период с 2016 по 2017 год, а наличие судебных актов о взыскании задолженности с общества «Пласт-Авто» не свидетельствует о его несостоятельности. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, исходя из наличия права на обращение с данным иском применительно к положениям статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), установив основания для привлечения Гужаева В.Ю. к субсидиарной ответственности в силу положений статей 61.11, 61.12 Закона № 127-ФЗ. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оставил без изменения апелляционное постановление, указав при этом на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании положений Закона № 127-ФЗ. Руководствуясь статьями 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд округа признал наличие необходимой совокупности условий для взыскания убытков, учитывая, что общество «Пласт- Авто» в лице контролирующего лица воспрепятствовало введению процедуры банкротства; на протяжении длительного периода времени искусственно создавая ситуацию, при которой существует общество, обладающее признаками банкротства, не производящее расчеты с кредитором, а кредитор был лишен возможности защиты своих интересов иным способом, при том, что невозможность погашения требований кредитора в результате поведения самого ответчика не опровергнута. Исследуемые в настоящем случае действия (перевод бизнеса на иное лицо), бездействие (неоплата образовавшихся долгов) квалифицированы как действия по созданию центра прибыли и центра убытков. Центром убытков назначен должник (общество «Пласт-Авто» (ИНН 7424025900)), на котором оставлены долги, необеспеченные активами, поскольку деятельность фактически переведена на другую организацию (общество «ПЛАСТ-АВТО» (ИНН 7424030971)), подконтрольную тому же бенефициару - Гужаеву В.Ю. Какая-либо разумная экономическая цель перемещения бизнеса в общество «ПЛАСТ-АВТО» (ИНН 7424030971) (финансовые показатели которого 5 увеличиваются при соответствующем уменьшении таковых у должника - общество «Пласт-Авто» (ИНН 7424025900)) судами не установлена, возникшая недобросовестность уклонения от уплаты долга не опровергнута. Построение модели ведения бизнеса, при которой убыток формируются на одном из обществ («центр убытков» - первое общество), а прибыль аккумулируется в ином юридическом лице («центр прибыли» - второе общество) с возможным ее выведением конечным бенефициаром бизнеса является неправомерным, а указанные действия Гужаева В.Ю. недобросовестными, учитывая обязанность исполнить обязательства перед Лейдерманом В.С. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы Гужаева Владимира Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова