{
  "title": "determination ВС РФ от 10.04.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "10.04.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2227698",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 июня 2020 г. по делу № А60-27900/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-9144\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19 июня 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 по делу   № А60-27900/2016,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью \"Группа компаний \"Меноба\" обратился в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 14 885 413,18 руб.\nОпределением суда первой инстанции от 26.07.2019, оставленным в силе  постановлением апелляционного суда от 13.11.2019, требование кредитора в  сумме 14 885 413,18 руб. признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет оставшегося имущества после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.\nСуд округа постановлением от 23.03.2020 названные судебные акты  отменил в части признания требования общества \"Меноба\" подлежащими  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр. Суд включил требование  кредитора в размере 14 885 413,18 руб. в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении\nокружным судом норм права в части выводов об отсутствии оснований для  понижения очередности требований кредитора.\nПо результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей\n291.6 АПК РФ\nоснования для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.\nИсследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора  доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  учитывая разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 \"О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве\", суды исходили из того, что заявленные требования подлежат  включению в реестр, поскольку требование общества \"Меноба\" основано на  определении о признании сделки должника недействительной в силу  положений статьи\n10\nи статьи\n168\nГражданского кодекса Российской  Федерации и, соответственно право на предъявление данного требования  существовало независимо от судебного решения о признании платежей  недействительными, поскольку они ничтожны, наличие же акта,  констатировавшего такого рода ничтожность, не может повлиять на исчисление  срока закрытия реестра, учитывая, что кредитор обратился с соответствующим  требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи  с чем требование подлежит погашению за счет оставшегося имущества после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.\nСуд округа, принимая во внимание то, что сделки оспаривались не в  рамках дела о банкротстве ФИО2, а в рамках дела о банкротстве  общества \"Меноба\", были признаны недействительными по специальному  основанию (пункт 2 статьи\n61.2\nЗакона о банкротстве) с применением  последствий их недействительности в виде обязания ФИО2  возвратить обществу \"Меноба\", также признанному банкротом, денежных  средств, полученных по недействительным сделкам, учитывая, что общество  \"Меноба\" в рассматриваемом случае обратилось с реституционным  требованием в срок, установленный статьей\n142\nЗакона о банкротстве, и в  данном случае конкурсный управляющий, подавая заявление о включении  спорного требования в реестр, действовал в защиту интересов общества  \"Меноба\" и его кредиторов, которые не должны нести негативные последствия  от участия кредитора в оспоренных сделках, пришел к выводу, что оснований  для удовлетворения рассматриваемого требования за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, не имелось, требование подлежало включению в третью  очередь реестра требований кредиторов .\nОснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного  суда, заявителем не приведено.\nДоводы подателя кассационной жалобы рассматривалась нижестоящими  судами и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой  доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи  кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по  переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья С.В. Самуйлов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"АЛМА\"\n(подробнее)\nООО \"АЛМА \"МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ\"\"\n(подробнее)\nООО \"Велесторг\"\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ 24\n(подробнее)\nПАО \"МТС-Банк\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nПАО \"Уральский банк реконструкции и развития\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация \"Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nИФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА\n(подробнее)\nООО \"ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ \"АЛЬЯНС\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nСамуйлов С.В. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}