{
  "title": "determination ВС РФ от 10.04.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "10.04.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2227510",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-15443 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 апреля 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Дмитриевой Антонины Александровны\n(далее – заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 18.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 14.12.2022 по делу № А40-151327/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nФалькова Сергея Владимировича (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда\nгорода Москвы от 05.03.2020 отказано в признании недействительной сделкой\nдоговора дарения недвижимого имущества, заключенного между должником\nи Фальковой Софьей Сергеевной в отношении квартиры, расположенной по\nадресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 25/20, кв. 30 общей площадью 75 кв.м.,\nкадастровый номер 77:01:0003043:3598.\nВпоследствии Дмитриева А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой\nна указанное определение суда первой инстанции от 05.03.2020, ходатайствуя\nо восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского\nокруга от 14.12.2022, отказано в восстановлении срока на подачу\nапелляционной жалобы, прекращено производство по жалобе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные определение апелляционного\nсуда и постановление суда округа.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПрекращая производство по жалобе, апелляционный суд, руководствуясь\nположениями статей 150 и 259 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин\nпропуска заявителем процессуального срока на подачу жалобы.\nПроверяя обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд округа\nне установил нарушений норм процессуального права и согласился\nс указанными выводами апелляционного суда, обоснованно отклонив доводы\nзаявителя.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих\nза собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Дмитриевой Антонине Александровне в передаче её\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}