determination ВС РФ от 10.04.2023
Дата: 10.04.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС23-3546 (1)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 10 апреля 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу должника - Гука Виктора Васильевича на определение
Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 по делу
№ А53-9802/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 29.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 30.01.2023 по тому же делу,

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гука Виктора
Васильевича в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный
кредитор Сазонов Кирилл Юрьевич с заявлением о признании
недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка
от 09.10.2014, заключенного должником и Гуком Александром Викторовичем,
и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022
признан недействительным договор дарения и применены последствия
недействительности сделки в виде возврата спорных объектов недвижимости в
конкурсную массу должника.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.07.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26.09.2022 постановление апелляционного суда отменено, обособленный
спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

2
При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.10.2022 определение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 30.01.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
Гук В.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 213.32
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015
№ 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)
на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», и исходили из доказанности недобросовестного
поведения сторон договора, являющихся заинтересованными лицами,
совершения сделки со злоупотреблением правом, в целях безвозмездного
вывода ликвидного имущества должника, в отсутствие какого-либо встречного
предоставления, наличия у должника на дату совершения сделки
задолженности перед кредиторами, сохранения должником контроля над
спорным имуществом, признав не пропущенным срок исковой давности.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Е.Н. Зарубина
Российской Федерации