{
  "title": "determination ВС РФ от 05.04.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "05.04.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2229110",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-7464\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 5 апреля 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,\nрассмотрев ходатайство финансового управляющего имуществом Пономарева\nМихаила Владимировича (далее – должник) Гирчева Николая Николаевича\n(далее – заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу\n№ А56-151125/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его\nимуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными\nследующих сделок по отчуждению автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер\nСпорт», идентификационный номер SALWA2FF4EA318339: договор\nот 25.06.2018 № 11 между должником и обществом с ограниченной\nответственностью «Автофорум» (далее – общество «Автофорум»); договор\nот 10.12.2018 № 7 между обществом «Автофорум» и обществом\nс ограниченной ответственностью «АвтоДом» (далее – общество «АвтоДом»);\nдоговор от 27.11.2019 № 5 между обществом «АвтоДом» и обществом\nс ограниченной ответственностью «АвтоБиография» (далее – общество\n«АвтоБиография»); договор от 01.02.2021 № 4 между обществом\n«АвтоБиография» и обществом с ограниченной ответственностью «Рольф»\n(далее – общество «Рольф»); договор от 18.05.2021 № 8 между обществом\n«Рольф» и Юрченко Дмитрием Александровичем.\nФинансовый управляющий имуществом должника также просил\nо признании недействительными следующих сделок по отчуждению\nавтомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер», идентификационный номер\nSALLMAME4CA376028: договор от 25.04.2018 № 6 между должником\nи обществом «Автофорум»; договор от 10.12.2018 № 5 между обществами\n«Автофорум» и «АвтоДом»; договор от 27.11.2019 № 6 между обществами\n\n2\n«АвтоДом» и «АвтоБиография»; договор от 01.02.2021 № 5 между обществами\n«АвтоБиография» и «Рольф»; договор от 01.06.2021 № 9 между обществом\n«Рольф» и Сытником Александром Владимировичем; договор от 07.06.2021\n№ 25015343 между Сытником А.В. и обществом с ограниченной\nответственностью «Автополе Н».\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 20.06.2022 требования удовлетворены.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 02.03.2023, отменено определение суда первой\nинстанции от 20.06.2022, отказано в удовлетворении требований.\nНе согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и\nокруга, финансовый управляющий имуществом должника обратился в\nВерховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив\nходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение\nуказанных автомобилей, в том числе запрета любым лицам совершать сделки\nпо отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами\nтретьих лиц в отношении данных автомобилей, а также запрета УГИБДД ГУ\nМВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и иным\nподразделениям ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении\nспорных автомобилей.\nВ обоснование своего ходатайства заявитель выражает несогласие\nс обжалуемыми судебными актами и считает необходимым принять данные\nобеспечительные меры ввиду нахождения спорного имущества у третьих лиц,\nявляющихся, по мнению заявителя, недобросовестными.\nИзучив ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения\nпоскольку приведённые заявителем доводы не подтверждают с должной\nстепенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых\nобеспечительных мер, не свидетельствуют о соразмерности и направленности\nзапрошенных мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс\nбанкротства должника лиц.\nХодатайство не подлежит удовлетворению.\nРуководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему имуществом Пономарева Михаила\nВладимировича Гирчеву Николаю Николаевичу в удовлетворении ходатайства\nо принятии обеспечительных мер.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}