{
  "title": "determination ВС РФ от 04.04.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "04.04.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2229220",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 апреля 2023 г. по делу № А51-21960/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам транспортной экспедиции\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС23-2991\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 04 апреля 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –  ООО «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» на решение  Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2022 по делу   № А51-21960/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 02.02.2023 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ООО «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с общества с ООО «ИРУС-ПК» 1 735 840 рублей  92 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена компания «FIVE ONE  SUIFENHE CITY TRADING COMPANY».\nОпределением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2022  компания «FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY» исключена из  числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, в связи с ликвидацией.\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2022 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением  от 02.02.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.\nООО «ДВНПЦ «Океан» обратилось в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОтказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные  доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав  условия договора уступки в соответствии с положениями статьи\n431\nГражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями\n382\n,\n384\nГражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в  соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) к  цессионарию перешло право (требование) исключительно по контракту на  поставку товара, прав требования по иных договорам, заключенным между  цедентом и должником, в том числе по возврату необоснованно полученных  денежных средств, к истцу не перешло, признали пропущенным срок исковой  давности. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 350 000 рублей  убытков, понесенных в качестве судебных расходов при рассмотрении спора по  иному делу, суды признали, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не  могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не  связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие  причинения ущерба права.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Дальневосточный научно-производственный центр \"Океан\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ИРУС-ПК\"\n(подробнее)\nИные лица:\nMinistry of Justice International Legal Cooperation Center (ILCC)\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)"
    }
  ]
}