{
  "title": "determination ВС РФ от 31.03.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "31.03.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2230202",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-2502\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 марта 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ\nТепличные Технологии» (далее – заявитель) на определение Арбитражного\nсуда Самарской области от 04.08.2022, постановление Одиннадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2023 по делу\n№ А55–29434/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с\nограниченной ответственностью «Теплый Мир» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника кредитор общество «Тепличные\nТехнологии» обратилось в суд с заявлением о признании обоснованными и\nвключении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)\nзадолженности по договорам займа в размере 48 500 208 рублей 21 копейка.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 21.10.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 23.01.2023, заявленное требование удовлетворено, признано обоснованным и\nподлежащим удовлетворению в порядке очерёдности, предшествующей\nраспределению ликвидационной квоты.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, заявленное\nтребование удовлетворить.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Закона о\nбанкротстве, позицией, изложенной в пунктах 3.1, 3.2 Обзора судебной\nпрактики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах\nбанкротства требований контролирующих должника и аффинированных с ним\nлиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n29.01.2020, установив обстоятельства предоставления заинтересованным лицом\nзайма должнику в ситуации имущественного кризиса, субординировали\nтребование.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nДоводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили\nнадлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным\nизложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку\nдоказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Тепличные\nТехнологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}