{
  "title": "determination ВС РФ от 31.03.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "31.03.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2229904",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС23-2203\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31.03.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Снежной Нины Владимировны на решение Арбитражного\nсуда Нижегородской области от 03.06.2022, постановление Первого арбитражного\nапелляционного суда от 16.09.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 14.12.2022 по делу № А43-42221/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Снежная Нина Владимировна обратилась в Арбитражный суд\nНижегородской области с иском к Кизееву Денису Георгиевичу, Волкову Евгению\nВасильевичу, Каштан Марии Сергеевне, Федеральной налоговой службе в лице\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по\nНижегородской области (далее – Инспекция), Раткевичу Сергею Анатольевичу о\nпризнании недействительными заявления о создании юридического лица при\nслиянии по форме Р12001 от 04.04.2007 № 700, протокола от 25.01.2007 № 1,\nдоговора о слиянии от 25.01.2007 и применении последствий их\nнедействительности в виде отмены и исключения из Единого государственного\nреестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи № 2075256032070 о\nпрекращении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью\n(далее – ООО) «Леспром».\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковалева\nОксана Викторовна.\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022\nСнежной Н.В. отказано в удовлетворении иска в части признания\n\n2\nнедействительным заявления о создании юридического лица при слиянии по\nформе Р12001 от 04.04.2007 № 700 (далее - заявление от 04.04.2007) и обязании\nИнспекции отменить и исключить из ЕГРЮЛ запись № 2075256032070;\nпроизводство по делу в остальной части прекращено.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского\nокруга от 14.12.2022, решение от 03.06.2022 отменено в части прекращения\nпроизводства по делу, в данной части принят новый судебный акт об отказе в\nудовлетворении иска; в остальной части решение обставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода\nсудов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям; о\nнедействительности заявления от 04.04.2007, протокола т 25.01.2007 № 1 и\nдоговора о слиянии от 25.01.2007 стало известно после вступления в законную\nсилу приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2019\nпо делу № 1-26/19 в отношении Раткевича С.А. и Капустина Д.С., обвиняемых в\nсовершении преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса\nРоссийской Федерации.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Арбитражный суд Нижегородской\nобласти решением от 07.06.2011 по делу № А43-28186/2010 отказал Снежной Н.В.\nв удовлетворении требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по\nКанавинскому району города Нижнего Новгорода, Инспекции Федеральной\nналоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода,\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по\nАмурской области, ООО «Джи-Эс-М-Лаб», Кизееву Д.Г., Каштан М.С.,\nВолкову Е.В. о признании недействительными, в том числе:\n- решения, оформленного протоколом № 2 общего собрания участников\nООО «Леспром» от 25.01.2007;\n- решения, оформленного протоколом общего собрания участников\nООО «Леспром», ООО «Ориент», ООО «Галаивест», ООО СК «Стройматериал»,\nООО «Эксперт» от 25.01.2007;\n\n3\n- договора слияния ООО «Милана» от 25.01.2007;\n- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому\nрайону города Нижнего Новгорода от 11.04.2007 о внесении в ЕГРЮЛ записей о\nгосударственной регистрации прекращения деятельности ООО «Леспром», записи\nот 11.04.2007 о реорганизации ООО «Милана», решения от 11.04.2007 о внесении\nв ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ООО «Милана» при создании\nпутем реорганизации в форме слияния.\nПри принятии решения суд исходил из того, что Снежной Н.В. пропущен\nсрока исковой давности. Определив начало течения срока исковой давности по\nтребованиям, суд указал, что Снежная Н.В. знала или должна была узнать о\nналичии оспариваемых решений не позднее 26.11.2008 – даты принятия\nАрбитражным судом Амурской области определения о процессуальном\nправопреемстве в рамках дела № А04-240/07-10/34 по иску Снежной Н.В.,\nКовалева В.В., Маслича Н.Н., Мукоеда А.И., ООО «Леспром», Раткевичу С.А. о\nпризнании недействительными решений общего собрания участников\nООО «Леспром». Названным определением суд осуществил процессуальную\nзамену ответчика – ООО «Леспром» на ООО «Джи-Эс-М-Лаб» в связи с\nпрекращением ООО «Леспром» своей деятельности путем реорганизации в форме\nслияния с ООО «Милана» и последующим прекращением деятельности\nООО «Милана» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДжиЭс-М-\nЛаб». Исполнение договора слияния с ООО «Милана» от 25.01.2007 началось с\n25.01.2007 – утверждение участниками ООО «Леспром» соответствующего\nпередаточного акта.\nПредметом спора по настоящему делу является оспаривание Снежной Н.В.\nпротокола от 25.01.2007 № 1, договора о слиянии от 25.01.2007 и заявление\nот 04.04.2007 № 700, по результатам рассмотрения которого Инспекция\nФедеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего\nНовгорода приняла решение от 11.04.2007 о внесении в ЕГРЮЛ записи о\nгосударственной регистрации прекращения деятельности ООО «Леспром» путем\nреорганизации в форме слияния.\nПосчитав перечисленные документы сделками, заключенными\nнеуполномоченными лицами, которые завладели долями уставного капитала\nООО «Леспром» в результате преступных действий учредителя – Раткевича С.А. и\nдиректора – Капустина Д.С., Снежная Н.В. обратилась в арбитражный суд с\nнастоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 153, 166, 181, 195, 197, 199, 200\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),\nстатьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с\nограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О\nнекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суд\nапелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований по основанию\nпропуска срока исковой давности, заключив, что Снежная Н.В. узнала об\nоспариваемом протоколе от 25.01.2007 № 1 не позднее 26.11.2008 – даты принятия\n\n4\nсудом определения о замене ответчика по делу № А04-240/07-10/34, в котором\nСнежная Н.В. принимала участие в качестве истца; исполнение договора о\nслиянии от 25.01.2007 началось с 25.01.2007.\nМежду тем истец обратился в суд с настоящими требованиями только\n30.12.2020.\nОтклоняя требование о признании недействительным заявления о создании\nюридического лица при слиянии по форме Р12001 от 04.04.2007 № 700, суды\nисходили из того, что названный документ не является сделкой. Заявление\nпредставляет собой обращение к уполномоченному органу с просьбой о\nсовершении определенных действий и не подлежит обжалованию в отрыве от\nпризнания недействительным самого действия налогового органа.\nСнежная Н.В. реализовала право на обжалование решения налогового\nоргана от 11.04.2007 о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации\nпрекращения деятельности ООО «Леспром» путем реорганизации в форме\nслияния, однако арбитражный суд отказал в удовлетворении требования в связи с\nистечением срока исковой давности (решение от 07.06.2011 по делу\n№ А43-28186/2010).\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Снежной Нины Владимировны\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}