{
  "title": "determination ВС РФ от 30.03.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "30.03.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2230518",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-76661/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1980985\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-2281\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 30 марта 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 23.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 28.11.2022 по делу № А40-76661/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «160 Электромеханический завод»  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие)  арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО1, взыскании с них солидарно убытков в размере  1 396 150 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении заявленных требований  отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022  данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.\nНа новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного  суда города Москвы от 23.06.2022, оставленным без изменения  постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и  Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022, жалоба признана  обоснованной в части. Признаны незаконными действия арбитражных  управляющих по привлечению для осуществления своих полномочий с оплатой  за счёт имущества должника в сумме, превышающий лимит расходов на сумму  438 190 рублей бухгалтеров ФИО3 и ФИО4, юристов ФИО5 и ФИО6\nЕвгеньевны; с арбитражных управляющих в пользу должника взысканы  убытки.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов  кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными  актами судов в части удовлетворения требований конкурсного кредитора.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьёй\n15\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями\n20.3\n,\n20.4\n,\n20.7\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что в результате действий арбитражных  управляющих конкурсной массой с превышением лимита понесены расходы на  оплату услуг привлечённых ими специалистов, работа которых могла и должна  была быть выполнена арбитражными управляющими самостоятельно.  При таких условиях, суды признали оспариваемые действия арбитражных  управляющих незаконными и взыскали с них убытки, верно определив  их размер.\nВыводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"ГУОВ\"\n(подробнее)\nАО \"НБ-Сервис\"\n(подробнее)\nОАО Управление Монолитного Индивидуального Строительства\n(подробнее)\nООО КУ \"160 ЭМЗ\"\n(подробнее)\nООО Мегастрой-МО\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО 160 Электромеханический завод\n(подробнее)\nООО \"ЭМУ 160\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИФНС №19 Г МОСКВЫ\n(подробнее)\nИФНС №19 по г. Москве\n(подробнее)\nООО \"Центр Права\"\n(подробнее)\nООО \"Энергомонтажное управление 160\"\n(подробнее)\nСоюз Арбитражных Управляющих \"Возрождение\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}